Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11220/11 по делу N А41-241/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ТУ ФАУГИ в Московской области - Хабаров Д.С., доверенность от 28.01.11 г. N ИЛ/08-655, от ответчика - ООО "Интрейстройиндустрия" - Фадеев Р.В., доверенность от 06.01.11 г. б/н, от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстройиндустрия (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бирюковой Е.В. и постановление от 30 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.И.

по иску ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН (наименование истца)

к ООО "Интерстройиндустрия" (ИНН 7725156382, ОГРН 1027700461140) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени (предмет спора)

третье лицо - Министерства имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройиндустрия" о взыскании 18 809 608 руб. 70 коп. суммы задолженности по арендной плате и 1 290 137 руб. 63 коп. пени по договору аренды N 12055-Z от 19 июля 2004 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Интерстройиндустрия" в пользу ТУ Росимущество в Московской области задолженность по арендной плате в сумме 16 960 548 руб. 47 коп., 1 283 625 руб. 73 коп. - пени, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что расчет задолженности по арендной плате содержит ошибку в части указания суммы задолженности с 03.02.2009 г. по 31.03.2009 г. и за период с 01.10.2009 г. по 29.11.2009 г., поскольку при исчислении суммы задолженности за указанные периоды не учтено меньшее количество дней за квартал: то есть 57 дней и 61 дней соответственно.

При этом, при расчете задолженности по арендной плате, апелляционный суд исходил из того, что коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, в соответствии с Решением районного Совета депутатов от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" равен 10.

Законность вынесенных и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерстройиндустрия", которое просит постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом является необоснованным, поскольку произведен исходя из стоимости аренды за указанный участок в размере 20 601 000 руб. в год. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а, следовательно, определение размера арендной платы относится к компетенции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса РФ, пп.2-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ч. 8 ст.14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости, в связи с чем, сумма задолженности за период с 03.02.2009 г. по 31.03.2009 г. составляет 967 321 руб. 22 коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что требование истца в части взыскания арендной платы за период с 27.10.2009 г. по 29.11.2009 г. не подлежат удовлетворению, поскольку 27.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и ООО "Интерстройиндустрия" произведена оплата выкупной стоимости земельного участка.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за период с 24.05.2009 г. по 27.10.2009 г., поскольку истец необоснованно и незаконно нарушал установленный законом срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-47502/09-145-281.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 07 ноября 2011 года 12 часов 00 минут ввиду особой сложности спора было отложено в составе председательствующий-судья Волков С.В., судьи Чучунова Н.С., Тихонова В.К. на 16 ноября 2011 года 17 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по адресу Минимущество Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июля 2004 года между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ГУП ЭСП "Немчиновка" РАСХН (арендатор), в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования был заключен договор N 12055-Z аренды земельного участка площадью 109 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, адм. пос. Немчиновка в районе с. Ромашково на срок сорок девять лет, с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке.

Государственная регистрация договора аренды была осуществлена в установленном законом порядке 24 августа 2005 года.

Впоследствии, 08 сентября 2005 года ГУП ЭСП "Немчиновка" РАСХН и ООО "Интерстройиндустрия" был заключен договор N 12-У о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом указанного договора являлась передача ГУП ЭСП "Немчиновка" РАСХН прав и обязанностей арендатора по договору аренды на земельный участок N 12055-Z от 19 июля 2004 года в пользу ООО "Интерстройиндустрия".

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 04 июля 2006 года к договору аренды N 12055-Z от 19.07.2004 г., заключенному между Минимуществом Московской области и ООО "Интерстройиндустрия", текст договора аренды был изложен в новой редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Земельный участок", площадью 109 000 кв.м. с кадастровым номером земельный участок 50:20:001 03 36:0236 категория земель - "земли поселений, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N1 к настоящему договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Мамоновский, вблизи с. Ромашково.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009 серия 50 HBN 257391 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236 площадью 109000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Ромашково, для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, категория земель - земли поселений.

27 октября 2009 года между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Интерстройиндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18/2005-П, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием -для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236 (л.д.95-98), находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Ромашково, общей площадью 109 000 кв.м.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2009 за номером 50 -50-20/148/2009-358.

Ссылаясь на то, что ООО "Интерстройиндустрия" не надлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 809 608 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 290 137 руб. 63 коп. за период с 03 февраля 2009 года по 29 ноября 2009 года за период с 16 сентября 2008 года по 06 сентября 2010 года.

Между тем, апелляционный суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял обоснованный судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.07.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 N 12055-Z, пункт 3.5 названного договора надлежит изложить в следующей редакции: размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно -территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а так же в случаях указанных в п. 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) Земельного участка.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании

письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций земельный участок площадью 109000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, местоположение: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Ромашково, отнесен к федеральной собственности, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.02.2009.серия 50 HBN 257391.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10, предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Возникшее до момента вступления в силу данного Закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом, судом апелляционной инстанции был проверен представленный истцом новый расчет задолженности по арендной плате и пеней по договору от 19.07.2004 N 12055-Z за период с 03.02.2009 по 29.11.2009, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и признан правильным.

Согласно представленному расчету, базовый размер арендной платы на 2009 год в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 19.09.2008 N 126/2008 составляет 2,1. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, равен 3 (пункт 30 Приложения). Повышающий коэффициент в соответствии с Решением районного Совета депутатов от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" равен 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, в соответствии с Решением районного Совета депутатов от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" равен 10.

Площадь арендуемого земельного участка составляет 109 000 кв.м.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, за период с 03.02.2009 по 31.03.2009 (за 57 дней) подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 217 142,47 руб., за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 начислена арендная плата в сумме 5 150 250 руб., за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 начислена арендная плата в сумме 5 150 250 руб., за период с 01.10.2009 по 29.11.2009 подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 442 906 руб. 85 коп. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 16 960 548 руб. 47 коп.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с заключением 27.10.2009 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, требование истца в части взыскания арендной платы за период с 27.10.2009 г. по 29.11.2009 г. не подлежат удовлетворению, отклоняется как необоснованный, поскольку обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды с публично-правовым образованием, выступающим продавцом (арендодателем) земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. При этом, судами обеих инстанций было установлено, что договор купли продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно и незаконно нарушал установленный законом срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы за период с 24.05.2009 г. по 27.10.2009 г., заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период до получения свидетельства о регистрации права общество осуществляло землепользование на основании договора аренды земельного участка, земельный налог обществом не уплачивался, а принцип платности землепользования должен был осуществляться путем внесения арендных платежей. При этом, нет оснований считать, что имеется длительная задержка в оформлении перехода права собственности, и истец уклонялся и затягивал процесс регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2006 года к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 N 12055-Z, пункт 5.3 названного договора надлежит изложить в следующей редакции: за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка в размере, установленном настоящим пунктом, начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора.

Апелляционный суд, с учетом размера арендой платы, подлежащей уплате в спорный период, сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Интерстройиндустрия" неустойки в сумме 1 283 625 руб. 73 коп. за период с 03.02.2009 года по 29.11.2009 года.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А41-241/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова