Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11443/11 по делу N А40-101901/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-101901/10-134-794

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гаевский С.В. - доверенность N 12/480 от 20.09.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Пух И.А. - доверенность N 10 от 17.01.2011.,

рассмотрев 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на определение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства транспорта Ростовской области (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (Москва, ОГРН: 1087746736340)

о взыскании неустойки

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года по настоящему делу, а также об отзыве ошибочно выданного во исполнение решения суда исполнительного листа и выдаче исполнительного листа заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства транспорта Ростовской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. При этом в исковом заявление министерство просило взыскать с ответчика неустойку в доход бюджета Ростовской области. Следовательно, указание судом на взыскание неустойки в доход федерального бюджета ошибочно. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание суда на то, что частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток. Также, по мнению заявителя, исправление опечатки в указании уровня бюджета в части взыскания неустойки не влечет изменение решения в части распределения судебных расходов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года с ООО "Регионпроект" в доход федерального бюджета взыскана сумма неустойки в размере 240 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 911 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регионпроект" без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года по указанному делу вступило в законную силу 31 января 2011 года.

Во исполнение решения Арбитражным судом города Москвы 24 февраля 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Регионпроект" в доход федерального бюджета суммы неустойки в размере 240 000 руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 35 911 руб. 58 коп.

Основанием для обращения министерства в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки и отзыве исполнительного листа послужило некорректное указание судом в резолютивной части решения уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в доход которого взыскивается неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что до вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа по делу от истца или ответчика заявлений об исправлении опечатки в указании уровня бюджета заявлено не было.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Кроме того, при рассмотрении заявления об исправлении опечатки необходимо учитывать, что описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в судебных актах, могут препятствовать исполнению судебного решения.

Нельзя согласиться с выводом судов относительно изменения содержания в случае изменения наименования взыскателя - в данном случае, с учетом просительной части искового заявления, имеет место описка суда, подлежащая исправлению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неправильное толкование нормы закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является неправильное применение судом норм материального права, выразившееся, в том числе, в неправильном истолковании закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исправление описки, в соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса, производится судом, вынесшим решение. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-101901/10-134-794 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева