Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-12041/11 по делу N А40-3456/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-3456/11-10-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истцов: ДЗР г. Москвы - Паненков А.Ю., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-481/11, от ответчика - ООО "ЮНИОН БЕН" - Колкер В.Н., врио директора, протокол N 2 от 10.02.2011 г.., Маршалко Е.Б., доверенность от 21.09.2011 г. выдана сроком на 3 года, от третьего лица - Госинспекции по недвижимости г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЗР г. Москвы (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) (наименование истца)

к ООО "ЮНИОН БЕН" (ИНН 7737043390, ОГРН 1027739813375) (наименование ответчика)

о взыскании 893 101 руб. 11 коп. (предмет спора)

третье лицо - Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН БЕН" (далее - ООО "ЮНИОН БЕН") с иском о взыскании убытков в сумме 893 101 руб. 11 коп., причиненных в результате использования земельного участка площадью 192, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, вл. 60/2 (левая сторона) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок под размещение торгового павильона, в связи с чем причинил истцу убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости г. Москвы).

Решением от 27 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ДЗР г. Москвы 188 017 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб. 57 коп., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок под размещение торгового павильона, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 188 017 руб. 32 коп. При этом, суд учел период незаконного использования земельного участка (с 2006 года по 2010 года), площадь земельного участка 192,2 кв.м. и средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗР г. Москвы, который считает, что судами нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме188 017 руб. 32 коп., тогда как ДЗР г. Москвы обратился с иском о взыскании убытков в сумме 893 101 руб. 11 коп., причиненных в результате незаконного использования спорного земельного участка.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, земельный участок, занимаемый ООО "ЮНИОН БЕН" под размещение и эксплуатацию торгового павильона не поставлен на кадастровый учет, соответственно не известна его кадастровая стоимость, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет, произведенный судом, размера неосновательного обогащения является необоснованным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО ЮНИОН БЕН" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, при этом также просили отменить решение суда, поскольку они не согласны с взысканием с ответчика денежных сумм.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая то, что от ответчика кассационная жалоба не подана в установленном процессуальными нормами порядке, принимает во внимание пояснения представителей ответчика, но рассматривает данное дело в пределах поданной Департаментом кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена по адресу Госинспекции по недвижимости г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 июня 1997 года между Московским земельным комитетом, в настоящее время ДЗР г. Москвы, и ООО "ЮНИОН БЕН" был заключен договор N М-06-501628 аренды земельного участка площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.60/2, предоставленного для размещения торгового павильона.

Между тем, указанный договор аренды был прекращен в порядке п.2 ст.610 ГК РФ, на основании уведомления ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы от 30.05.2006 г. N 33-ИТ6-497/6, однако ответчик земельный участок не освободил и без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользовался земельным участком, не внося за него плату.

Данные обстоятельства исследованы и установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств: Актом проверки земельного участка от 15.05.2008 г. N 9061896, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ООО "ЮНИОН БЕН"; постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 28.05.2008 г.. по делу N 1744-ЗУ/9061896-08 о привлечении ООО "ЮНИОН БЕН" к административной ответственности по ст. 6.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях; Актом проверки от 28.04.2010 г. N 9063413, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием генерального директора ООО "ЮНИОН БЕН"; Фототаблицей от 28.04.2010 г.. к Акту от 28.04.2010 г.. N 9063413, составленной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы; Актом обмера площади земельного участка от 28.04.2010 г.., составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием генерального директора ООО "ЮНИОН БЕН", протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 28.04.2010 г. N9063413; постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 г. по делу N 686-ЗУ/9063413-10 в связи с направлением материалов в отношении генерального директора ООО "ЮНИОН БЕН", в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, в прокуратуру г. Москвы в порядке ст.140 УПК РФ; письмом Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 27.08.2010 г.. N 16-06-8613.

Департамент уведомлением N 33-ИТ6-878/10 от 13.10.2010 г. предложил ООО "ЮНИОН БЕН" добровольно возместить причиненный вред в сумме 893 101 руб. 11 коп, однако ответчик указанную сумму не выплатил.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Между тем, суды обеих инстанций правильно указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 188 017 руб. 32 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, так как ДЗР г. Москвы обратился с иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования спорного земельного участка, является несостоятельным, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал, суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что ответчик нанес ему убытки в размере 893 101 руб. 11 коп., причиненные в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 22 461 руб. за 2006-2007 г. и 47 698 руб. 44 коп. за 2008-2010 г., согласно Классификатора, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г.. N П/0152, с учетом отнесения земельного участка к кадастровому кварталу 77:06:0001002 и его фактического использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Правомерность произведенного судом первой инстанции расчета размера неосновательного обогащения проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что расчет судом размера неосновательного обогащения является необоснованным, как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-3456/11-10-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова