Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-5299/10 по делу N А40-110466/2009

г. Москва

21.11.2011 г.

Дело N А40-110466/09-97-895

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сурков А.В. по дов. от 16.06.2009, Булавкин А.М., паспорт;

от ответчиков: от ООО Коммерческий банк "Метрополь" - адвокат Цепоухов А.С. по дов. от 25.05.2011 N 105, от ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" - адвокат Цепоухов А.С. по дов. от 22.06.2011 N б/н;

от третьего лица - адвокат Мазаев Р.И. по дов. от 16.11.2011 N б/н,

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Булавкина А.М.

на определение от 05.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Булавкина А.М.

к ООО Коммерческий банк "Метрополь", ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

третье лицо - Веселов А.Ю.

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-110466/09 Булавкину Александру Михайловичу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Коммерческому банку "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о признании недействительными договоров банковского счета, заключенных между Коммерческим банком "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

При этом судами установлено, что Булавкин А.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительными договоров банковского счета, а требования истца не направлены на восстановление его прав.

25.04.2011 истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 20.01.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-805 приказ N 1 от 05.03.2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" признан недействительным. По мнению истца, установление факта отсутствия полномочий у Веселова А.Ю. полномочий на подписание оспариваемых договоров банковского счета является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку при принятии решения суд исходил из того, что договоры подписаны надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, Булавкину Александру Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2009, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными, вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Булавкин Александр Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылка в обжалуемых судебных актах об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о фактическом разрешении дела судом вне посвященного этому судебного заседания и без установления всех фактических обстоятельств по делу; поскольку истцу принадлежит половина голосующих долей в уставном капитале ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", то, по мнению истца, фактическое заключение от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" сделки лицом, на наделение соответствующими полномочиями которого истец своего согласия не давал, автоматически нарушает его субъективное право на участие в решении вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, что не учтено судами обеих инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, третье лицо считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно установлено судами, истец ссылается на уже исследованное в суде обстоятельство при рассмотрении спора по существу (отсутствие полномочий у Веселова А.Ю. на подписание оспариваемой сделки) как на вновь открывшееся, мотивированное судебным актом, которым приказ N 1 от 05.03.2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" признан недействительным.

При этом, как правильно указали суды, вывод судов при рассмотрении спора по существу об отсутствии у истца материального права на иск был сделан вне зависимости от признания или непризнания приказа N 1 от 05.03.2008 недействительным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с судебными инстанциями о том, что приведенное истцом в заявление обстоятельство не может считаться ни новым, ни существенным по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка в обжалуемых судебных актах на ст. 183 ГК РФ свидетельствует о фактическом разрешении дела судом вне посвященного этому судебного заседания и без установления всех фактических обстоятельств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Статья 183 ГК РФ приведена судами в обжалуемых судебных актах в связи с контекстом выводов судов, приведенных в судебных актах при рассмотрении спора по существу. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не вышли за пределы обозначенного вопроса.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическое заключение от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" сделки лицом, на наделение соответствующими полномочиями которого истец своего согласия не давал, автоматически нарушает его субъективное право на участие в решении вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, что не учтено судами обеих инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, что противоречит ст. 16, главе 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-110466/09-97-895 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова