Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11451/11 по делу N А40-140/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-140/11-26-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.И., дов. от 23.12.2010 N 46

от ответчика: Орлов А.В., дов. от 30.06.2011

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека"

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО СК "ГенТехСтрой" (Москва, ОГРН 1098846224938)

к ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека" (Москва, ОГРН 1037700149860)

третье лицо - Федеральное казначейство

о взыскании 1 765 000 руб.

по встречному иску

о расторжении контракта и взыскании 980 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ГенТехСтрой" (далее - ООО СК "ГенТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственная общественно-политическая библиотека" (далее - ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека", ответчик) о взыскании 1 715 000 руб. задолженности по государственному контракту N 17-0710 от 20.07.2010 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта N 17-0710 от 20.07.2010 г., взыскании 735 000 руб. убытков (неотработанного аванса) и 245 000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут Государственный контракт N 17-0710 от 20.08.2010 г., заключенный между сторонами, с истца в пользу ответчика взыскано 122 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования о расторжении государственного контракта N 17-0710 от 20.08.2010 г. оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования в части взыскания 245 000 руб. неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении государственного контракта и удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 17-0710 от 20 июля 2010 г., в соответствии с которым ответчик (государственный заказчик) поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт книгохранилищ с 1 по 5 этаж западного крыла строения N 2.

Согласно п. 2.1 контракта за выполненную работу по настоящему государственному контракту ответчик уплачивает 2 450 000 руб. 00 коп., в течение 7 дней после подписания контракта, то есть в срок до 30.06.2010 г. перечисляет истцу аванс в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 735 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также подписанного государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 31.08.2010 г.

Истцом 02.12.2010 г. в адрес ответчика направлена разработанная проектно-сметная документация, акт о приемке выполненных работ по контракту, счет, счет - фактура, которые получены 09.12.10 г., что ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, предусмотренный п. 4.2 контракта двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок государственным заказчиком не составлялся, до настоящего времени результат работ находится у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по государственному контракту принят ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не выполнены, поскольку не имеется согласования истцом разработанной проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе, признаются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что разработанная документация передавалась истцом на согласование, однако не была принята в Мосгорэкспертизе по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены самим ответчиком и которых у истца не имеется.

Довод ответчика о том, что подрядчик никогда не обращался к государственному заказчику за этими документами, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 30, 149, 150).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 03.12.2010 г. направил истцу письмо, в котором сообщил об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п.8.4 контакта и предложил добровольно возвратить аванс.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку в письме ответчика от 03.12.2010 г. содержит сообщение об одностороннем расторжении контракта со стороны ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека", а не предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка расторжения договоров и, как следствие, об оставлении исковых требований о расторжении контракта без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между сторонами государственный контракт является действующим, в связи с чем, учитывая факт сдачи истцом ответчику результатов работ по договору, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением установленного срока, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 10% от стоимости контракта, то есть 245 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 452, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-140/11-26-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов