Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11763/11 по делу N А40-12575/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-12575/11-45-100

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатченко А.С. - генеральный директор, решение N 2 от 05.11.2009,

от ответчика - Чернышев К.А. - доверенность б/н от 12.05.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Мастера Рекламы

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО ИСТРАПЛАСТ (г. Москва, ОГРН: 10677604288)

к ООО Мастера Рекламы (г. Москва, ОГРН: 1097746217580),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТРАПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Рекламы" о расторжении договора от 09.12.2010, взыскании перечисленных денежных средств в размере 45 000 руб. и расходов, связанных с направлением претензии в размере 808 руб. 96 коп.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Мастера Рекламы" взыскано в пользу ООО "ИСТРАПЛАСТ" 45 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастера Рекламы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о незаключенности договора. Однако, по мнению заявителя, из материалов дела следует, что между сторонами имели место правоотношения по договору подряда. Этот договор был исполнен сторонами, истец получил результат выполненных ответчиком по договору подряда работ.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, судами не дано оценки тому обстоятельству, что истец как при подаче иска, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции считал договор заключенным и исполненным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: рассмотрено дело не в соответствии с избранным истцом способом защиты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заказа от 09.12.2010 обязался выполнить работы по нанесению изображения на полиэтиленовые пакеты истца.

На основании заказа ответчиком был выставлен счет N 10 от 10.12.2010 на сумму 45000 руб., который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 172 от 13.12.2010.

Предъявляя иск о возврате денежных средств, истец ссылался на то, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнил некачественно, допустил брак, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ заключение договора в форме совершения действий (в том числе действий по оплате соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Разрешая спор, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора от 09.12.2010 года. При этом суд исходил из того, что счет и платежное поручение в совокупности не содержат перечня конкретных услуг, которые должен оказать ответчик истцу. Бланк заказа не содержит отсылки ни к счету, ни к какому-либо иному документу. Договор, представленный ответчиком, датирован позднее, чем выставлен счет, оформлен как договор поставки рекламной продукции, при этом Приложение N 1, указанное в договоре (п.4.3) не представлено, приложения, в которых должны быть указаны наименование, количество, сроки и цены (п.1.1), также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Разрешая спор, суд установил, что поскольку перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела и получение ответчиком не оспаривается, доказательств какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств со стороны ответчика не представлено (доводы о выполнении работ на определенную сумму и сдаче результата истцу документально не подтверждены), то денежная сумма, истребуемая истцом, получена ответчиком безосновательно.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 45 000 рублей и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании расходов, связанных с направлением претензии в размере 808 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о незаключенности спорного договора обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в соответствии с избранным истцом способом защиты, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в расторжении договора и взыскании расходов на претензию истцу было отказано, перечисленные ответчику денежные средства были взысканы в пользу истца согласно п. 2 просительной части искового заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12575/11-45-100 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева