Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14560/11

город Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-12575/11-45-100

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастера Рекламы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2011 по делу N А40-12575/11-45-100,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТРАПЛАСТ"

(ИНН 7719612598, ОГРН 1067760428812)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Рекламы"

(ИНН 7727688696, ОГРН 1097746217580)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.С. ген. дир., решение от 05.11.2009 N 2

от ответчика: Чернышев К.А. по доверенности от 12.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИСТРАПЛАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Рекламы" о расторжении договора от 09.12.2010, взыскании перечисленных денежных средств в размере 45.000 руб. и расходов, связанных с направлением претензии в размере 808 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 45.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора от 09.12.2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по нанесению изображения на полиэтиленовые пакеты, в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Выставленный ответчиком счет N 10 от 10.12.2010 на сумму 45.000 руб. истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 172 от 13.12.2010.

Ответчик, по мнению истца, договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнил некачественно, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы 45.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключение договора в форме совершения действий (в том числе действий по оплате соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательства заключения договора сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 45.000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания отыскиваемой суммы.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании расходов, связанных с направлением претензии в размере 808 руб. 96 коп., не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело не в соответствии с избранным истцом способом защиты, не могут быть приняты, поскольку в расторжении договора и взыскании расходов на претензию истцу было отказано, перечисленные ответчику денежные средства были взысканы в пользу истца согласно п.2 просительной части искового заявления (л.д.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора от 09.12.2010 подлежит отклонению, поскольку счет и платежное поручение не содержат существенных условий договора, бланк заказа не содержит отсылки к какому-либо документу, а представленный ответчиком в суде первой инстанции оригинал договора датирован 10.12.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-12575/11-45-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастера Рекламы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова