Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11249/11 по делу N А40-2845/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-2845/11-43-25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бондарев М.В. - доверенность б/н от 20.07.2011, Шумская И.А. - доверенность б/н от 29.03.2011,

от ответчика - Савин С.М. - доверенность N 33 от 24.01.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Поповой П.А.,

по иску ООО "Газспецстрой" (г. Москва, ОГРН: 1067746864393)

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (г. Москва, ОГРН: 1037745000633)

о взыскании 495 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании 495 000 руб. 00 коп. долга.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и в нарушение ст.71 АПК РФ ненадлежащим образом исследовали представленные доказательства. Также заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 02.04.2009 г. был заключен договор N 79 на выполнение субподрядных работ (выполнение работ по прокладке газопровода над каналом теплосети с устройством байпаса (т. 436 - т. 43в) на объекте: "Теплоснабжение жилых домов по Карамышевской наб. вл. 4 - 3, 12 - 16, 28 - 30", а также Дополнительные соглашения к договору N 79 от 02.04.2009 г., N 1 от 25.05.2009 г., N 2 от 23.07.2009 г., N 3 от 23.07.2009 г.

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), от подписания которых представитель ответчика отказался.

Согласно п.6.2 договора генподрядчик рассматривает и оформляет представленные документы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или направляет обоснованный отказ.

Судом установлено, что в нарушение п.6.2 договора, ответчик обоснованный отказ от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) не представил.

Факт выполнения истцом работ также подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 13.10.2010 г. подписанного представителями ответчика и ГУП "Мосгаз".

Однако, ответчик работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 495 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами обеих инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2845/11-43-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л.Новоселов