Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-18168/11

г. Москва

Дело N А40-2845/11-43-25

12 сентября 2011 г.

N 09АП-18168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г..

по делу N А40-2845/11-43-25, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Газспецстрой" (111250, г. Москва, Лефортовский вал, д. 16А, ИНН 7722583467, ОГРН 1067746864393) к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании 495 000 руб. 00 коп. долга.

В судебное заседание явились:

Истец: Бондарев М.В. по дов. от 03.05.2011 г..; Шумская И.А. по дов. от 29.03.2011 г..

Ответчик: Савин С.М. по дов. от 24.01.2011 г.. N 33

УСТАНОВИЛ

ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" о взыскании 495 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что Требование истца о взыскании долга в сумме 495 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на Истца.

Ответчик в жалобе указывает, что при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Истец представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2009 г. заключен договор N 79 на выполнение субподрядных работ (выполнение работ по прокладке газопровода над каналом теплосети с устройством байпаса (т. 436 - т. 43в) на объекте: "Теплоснабжение жилых домов по Карамышевской наб. вл. 4-3, 12-16, 28-30"), а также Дополнительные соглашения к договору N 79 от 02.04.2009 г. N 1 от 25.05.2009 г., N 2 от 23.07.2009 г., N 3 от 23.07.2009 г.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), от подписания которых представитель ответчика отказался.

Однако, не смотря на немотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, обязательства по оплате их стоимости были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, на дату рассмотрения спора у последнего образовалась задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 13.10.2010 г. подписанного представителями ответчика и ГУП "Мосгаз".

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом признаны судом необоснованными, так как факт надлежащее исполнение обязательств подтверждено представителями технического надзора ГУП "Мосгаз".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО " Газспецстрой " требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Сумма долга складывается следующим образом:

Долг по договору - 64 999,99 руб. (форма КС-3 от 30.09.2009 г.. л. д. 54)

Долг по договору - 50 000 руб. (форма КС-3 от 30.09.2009 г.. л.д.57)

Долг по договору - 190 000 руб. (повторная форма КС-3 от 31.12.2009 г.. л.д.130, включающая в себя форму КС-3 от 30.09.2009 г.. на сумму 142 500 руб. л.д.60)

Долг по договору - 190 000 руб. (повторная форма КС-3 от 31.12.2009 г.. л.д.129, включающая в себя форму КС-3 от 30.09.2009 г.. на сумму 142 500 руб. л.д.63).

Итого: общая сумма долга - 64 999, 99 +50 000 +190 000 + 190 000 = 494 999, 99 руб.

Доказательств оплаты по данным справкам о стоимости выполненных работ и соответствующим им актам приема-передачи выполненных работ, представленным в материалы дела, ответчик не представил.

Факт выполнения работ по договору подтверждается Актом приемки законченного строительства газопровода от 13.10.2010 г.. (л.д. 78), подписанного представителем Ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" и Актом испытания газопровода на герметичность от 25.08.2009 г...

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.., по делу N А40-2845/11-43-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова