Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11925/11 по делу N А40-2719/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-2719/11-21-25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" - Листратенко Д.Ю., доверенность б/н от 16.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: Московской таможни - Волнухиной В.В., доверенность N 04/28дов от 10.05.2011 г.,

рассмотрев 17, 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (заявителя)

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по делу N А40-2719/11-21-25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН.5087746301935)

к Московской таможне

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/250610/0001201, формализованного на бланках КТС-1, ДТС-2, и обязании принять заявленную таможенную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа принят последним в соответствии с таможенным законодательством.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в документации на спорный товар для определения количества продукции использовалось обозначение "MT", сокращенное от английского "Metric ton" (метрическая тонна, равная 1 000 кг.), а не как ошибочно полагал суд, малая тонна, в переводе на английский "Shot ton" с сокращением "ST". Ввезенный товар является китайским и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии, что подтверждается контрактом, экспортными декларациями и железнодорожными накладными Латвии.

Общество также указывает, что на несоответствие выводов судов требованиям статей 94, 111, 136 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), на ошибочность вывода о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено. По мнению заявителя, обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости таможенным органом не приведено.

Общество указывает, что спорный товар поставлен на условиях FCA-Рига (Латвия), что подтверждается контрактом от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 (договор поставки), контрактом от 18.02.2010 N Т1/0218/10 (договор экспедиции), экспортными декларациями Латвии, железнодорожными накладными Латвии.

По мнению общества взаимоотношения экспедитора (компании "Unicore Overseas Limited") с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не могут служить основанием для вывода о наличии обязательств, влияние которых не может быть учтено.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что таможенная стоимость заявителем документально не подтверждена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (Покупатель, Россия) и компанией "METAKERN B.V." (Продавец, Нидерланды) заключен Договор от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 на поставку металлургического сырья - силлокальция, металлического кальция и т.д.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен силлокальций, страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, код 7202998000 ТН ВЭД ТС.

В целях таможенного оформления указанного товара заявителем подана ГТД N 10129023/250610/0001201.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров (запрос о предоставлении дополнительных документов от 25.06.2010 N 1).

После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) товары выпущены в свободное обращение.

06.08.2010 г. от декларанта поступила часть запрошенных документов (письмо за вх. N 3043 от 06.08.2010).

На основании представленных документов таможенный орган установил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

10.08.2010 г. таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что декларант отказался от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, 17.09.2010 г. таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни, и составил Декларацию таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10129023/250610/0001201, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в ходе таможенного оформления товара документы, установили, что они не могут являться надлежащим подтверждением понесенных заявителем расходов на приобретение спорного товара и основанием для применения первого метода определения стоимости товара.

Согласно пункту 11.4 внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, заключенного с продавцом - компанией "METAKERN B.V.", передача прав и обязательств по контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны.

Согласно заявленных в ГТД N 10129023/250610/0001201 сведений товар произведен на территории Китая, стороной отправления товара указана Латвия.

Представленные же в дело доказательства свидетельствуют об участии в поставке товара, прибывшего водным транспортом из Индии, иностранной компании "Лат Фаст Логистике ЛТД". В частности, в железнодорожных накладных N N 182571 и 182572, в приложениях к инвойсам компания "Лат Фаст Логистике ЛТД" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

С учетом этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие взаимоотношений между компанией-продавцом "METAKERN B.V." и компанией "Лат Фаст Логистике ЛТД", относящихся к данной внешнеторговой сделки и к данной конкретной поставке, наличие неучтенных затрат и расходов компании "Лат Фаст Логистике ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.", и, как следствие, наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, согласно пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии признаков такой зависимости по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе ем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как установили суды двух инстанций, представленные обществом документы в подтверждение полномочий компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара противоречат сведениям, указанным в иных документах.

Кроме того, суды установил, что значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяло предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом общество не представило таможенному органу информацию о таких условиях и обязательствах.

Также судами отмечено, что по условиям внешнеторгового контракта (пункт 4.10) поставка товара подлежала осуществлению на условиях FCA - Рига (Латвия) со склада продавца, а согласно представленным товаросопроводительным документам поставка товара фактически осуществлена из Китая международным транзитом через территорию Латвии.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы бесспорно не подтверждали рассчитанную обществом по первому методу таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10129023/250610/0001201 товара.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Ссылка общества на то, что при декларировании товара им представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что сам по себе факт предоставления документов не означает исполнение обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отвечали требованию достаточности, предусмотренному действовавшему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-2719/11-21-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин