Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12391/11 по делу N А41-1708/2007

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А41-1708/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.В., доверенность от 28.01.2011,

от ответчика - Арслангареева Т.М., доверенность от 31.01.2011, Бенько М.И., доверенность от 31.01.2011,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) к ОАО "ЭНИЦ" (ИНН 5035037441, ОГРН 1085035000786) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭНИЦ" о взыскании не поступившей валютной выручки в сумме 886 911,04 долларов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 произведена замена ответчика на ОАО "Электростальский научно-исследовательский центр по безопасности атомных станций".

Решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положением статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств прекращения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, ссылка ответчика на отсутствие его правопреемства в отношении долга в виду отсутствия в передаточном и инвентаризационном актах суммы долга не может быть признана основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того заявитель указал в жалобе, что суды не дали оценки его доводам относительно того, что 31.12.2003 сторонами подписано Соглашение о закрытии Генерального договора N 7717/9803 от 29.12;1998 и дополнительного соглашения N 3 к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.1998 между Электростальским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ (поставщик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) был заключен Генеральный договор N 7717/98103, по условиям которого поставщик принял обязательство выполнить комплекс работ для блока N 1 на АЭС "Бушер" в Республике Иран.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится рублями в размере 76% об общей цены договора, а также поставками товаров из Ирана в размере 24% от общей цены договора.

27.01.2000 Электростальским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ (комитент) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (комиссионер) был заключен договор N 7717/98103-1Т, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента подготовить проекты контрактов на закупку и поставку товаров с иранским экспортером в соответствии с коммерческим предложением комитента и за счет его средств на сумму 7 000 000 долларов США.

В дальнейшем между дочерним предприятием "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" с компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." (Великобритания) был заключен Контракт N 2000/01-Б от 04.02.2000, по условиям которого компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана осуществить поиск иранских фирм - поставщиков товаров, подготовить проекты контрактов на поставку товаров, заключать договоры на основании доверенности, выданной ЗАО "Атомстройэкспорт", выполнять функции грузополучателя по экспортным контрактам.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 2000/01-Б от 04.02.2000 Компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана также обеспечить возврат денежных средств в сумме контрактной стоимости поставляемых товаров в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечислений на банковский счет заказчика - "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ".

Судами установлено, что общая сумма платежей по экспортным контрактам, заключенным компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." с иранскими экспортерами, составила 7 488 336,24 доллара США.

При этом на транзитный валютный счет "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" фактически компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." было перечислено 6 601 425,20 долларов США.

Таким образом, задолженность компании "E&I Trading European Import-Export Ltd." перед ФГУП "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" составила 886 911 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 Протокола от 25.04.2002, подписанного ЗАО "Атомстройэкспорт", ФГУДП "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" и компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана осуществить платеж в пользу "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" в размере 200 000 долл. США из остатка денежных средств (886 911 долл. США) по ранее выполненным контрактам: N 2000/01-Б от 04.02.2000 и договору N 7717/98103-1Т от 27.01.2000.

Рассмотрев представленный в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ФГУДП "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" по состоянию на 31.12.2003, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности, поскольку содержит ссылку на другой договор (договор N 7717/98103 от 29.12.1998).

Суд апелляционной инстанции указал так же, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, направленные на погашение задолженности в сумме 886 911,04 долларов США непосредственно истцу - ЗАО "Атомстройэкспорт" либо признание долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами было установлено, что судом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец узнал о наличии у компании "E&I Trading European Import-Export Ltd. задолженности в сумме 886 911,04 долларов США не позже 25.02.2002 (даты подписания Протокола о состоянии платежей по контракту N 2000/01-Б от 04.02.2000 и договору N 7717/98103-1Т от 27.01.2000). При этом иск подан в суд 17.01.2007, то есть спустя почти пять лет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1708/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина