Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6078/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-1708/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова А.В. представителя по доверенности от 28.01.2011 г.. N 7761-04/03-101,

от ответчика: Арслангареевой Т.М., представителя по доверенности от 31.01.2011 г.. N 132-09/79; Бенько М.И., представителя по доверенности от 31.01.2011 г.. N 132-09/80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-1708/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" к ОАО "ЭНИЦ" о взыскании 886 911,04 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭНИЦ" о взыскании 886 911,04 долларов США (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 г.. (т. 2, л.. 123) произведена замена ответчика: на ОАО "Электростальский научно-исследовательский центр по безопасности атомных станций".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 58-60). Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Электростальским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ (поставщик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) был заключен Генеральный договор N 7717/98103 от 29.12.1998 г.., в соответствии с которым поставщик принял обязательство выполнить комплекс работ, включая: НИОКР, комплектование, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию и проведение пробной эксплуатации АСУТП для блока N 1 на АЭС "Бушер" в Республике Иран (т. 1, л.д. 7-14).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Генерального договора N 7717/98103, оплата производится рублями в размере 76% об общей цены договора, а также поставками товаров из Ирана в размере 24% от общей цены договора.

Также между Электростальским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ (комитент) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (комиссионер) был заключен договор N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г.. (т. 1, л.д. 48-50).

По этому договору комитент поручил комиссионеру от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента подготовить проекты контрактов на закупку и поставку товаров с иранским экспортером в соответствии с коммерческим предложением комитента и за счет его средств на сумму 7 000 000 долларов США. Комиссионер обязан подписать контракты на поставку иранских товаров от своего имени или выдать доверенность на его подписание комитенту или его уполномоченному агенту.

Во исполнение договора N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г.. дочерним предприятием "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" с компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." (Великобритания) был заключен Контракт N 2000/01-Б от 04.02.2000 г..

По условиям данного контракта компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана осуществить поиск иранских фирм - поставщиков товаров, подготовить проекты контрактов на поставку товаров, заключать договоры на основании доверенности, выданной ЗАО "Атомстройэкспорт", выполнять функции грузополучателя по экспортным контрактам.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 2000/01-Б от 04.02.2000 г. Компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана также обеспечить возврат денежных средств в сумме контрактной стоимости поставляемых товаров в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечислений на банковский счет заказчика - "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" (т. 1, л.д. 57).

Из материалов дела также следует, что общая сумма платежей по экспортным контрактам, заключенным компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." с иранскими экспортерами, составила 7 488 336,24 доллара США.

Однако на транзитный валютный счет заказчика - "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" фактически компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." было перечислено 6 601 425,20 долларов США, что следует из материалов выверки расчетов, проведенной ОАО "Альфа-Банк" и Банком Маркази, г. Тегеран (т. 1 л.д. 65-161).

Таким образом, задолженность компании "E&I Trading European Import-Export Ltd." перед ФГУП "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" составила 886 911 долл. США.

В соответствии с пунктом 3 Протокола от 25 апреля 2002 года, подписанного ЗАО "Атомстройэкспорт", ФГУДП "Электростальский научно-исследовательский центр-ИНВЕСТ" и компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." (т. 2, л.д. 55) компания "E&I Trading European Import-Export Ltd." обязана осуществить платеж в пользу "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" в размере 200 000 долл. США из остатка денежных средств (886 911 долл. США) по ранее выполненным контрактам: N 2000/01-Б от 04.02.2000 и договору N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г..

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Электростальский научно-исследовательский центр по безопасности атомных станций" задолженности в сумме 886 911,04 долларов США перед ЗАО "Атомстройэкспорт".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Проанализировав права и обязанности комиссионера и комитента по договору N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г.. (т. 1, л.д. 48-50) арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из этого договора не следует вывод о том, что у ФГУП "ЭНИЦ" перед ЗАО "Атомстройэкспорт" образовалась задолженность в сумме 886 911,04 долларов США.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г.. комитент - ЭНИЦ-ИНВЕСТ" поручил комиссионеру - ЗАО "Атомстройэкспорт" от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента подготовить контракты на закупку иранских товаров на основании коммерческого предложения комитента в счет его средств по договору N 7717/98103 от 29.12.98г. на сумму 7 000 000 долларов США; обеспечить платежи иранскому поставщику товаров в местной валюте в соответствии с условиями контракта а поставу товаров; производить расчеты с комитентом в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Во исполнение договора комиссии N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г.. между "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" и компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." был заключен контракт N 2000/01-Б от 04.02.2000 г.. на поставку иранских товаров (т. 1, л.д. 55-59).

Общая сумма осуществленных компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." платежей составила 7 488 336,24 доллара США.

Однако на транзитный валютный счет заказчика - "Электростальский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" фактически компанией "E&I Trading European Import-Export Ltd." было перечислено 6 601 425,20 долларов США.

Таким образом, задолженность компании "E&I Trading European Import-Export Ltd." перед ФГУП "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" составила 886 911 долларов США.

Исследовав имеющийся в материалах дела Акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ФГУДП "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" по состоянию на 31.12.2003 г.. (т. 1, л.д. 46-47), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он также не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме ЗАО "Атомстройэкспорт", поскольку содержит ссылку на другой договор (договор N 7717/98103 от 29.12.98г.), а не на договор комиссии N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г..

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, направленные на погашение задолженности в сумме 886 911,04 долларов США непосредственно истцу - ЗАО "Атомстройэкспорт" либо признание долга.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом, представители истца и ответчика отказались, что отражено в протоколе судебное заседания от 22 августа 2011 г..

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии у компании "E&I Trading European Import-Export Ltd. перед ним задолженности в сумме 886 911,04 долларов США не позже 25.02.2002 г.. (даты подписания Протокола о состоянии платежей по контракту N 2000/01-Б от 04.02.2000 и договору N 7717/98103-1Т от 27.01.2000).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17 января 2007 года (т. 1, л.д.3), то есть спустя почти пять лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 69-71).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-1708/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк