Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11821/11 по делу N А40-142749/2010

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-142749/10-132-625

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Штин К.Н., доверенность от 24.01.2011;

от ответчиков: от ОАО "АПК "ОГО": Калугина О.А., доверенность от 01.06.2011 N 75/1; Пикунов Д.В., доверенность от 25.10.2011 N 184; от Яухмана С.С.: Калинин А.А., доверенность от 17.11.2010;

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Сааковой Лилии Валериановны

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Басковой С.О.,

по делу N А40-142749/10-132-625

по иску Сааковой Лилии Валериановны

о признании недействительным решения совета директоров и приложения к трудовому договору

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", Яухману Сергею Семеновичу,

УСТАНОВИЛ:

Саакова Лилия Валериановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО"), Яухману Сергею Семеновичу о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров ОАО "АПК "ОГО", оформленного протоколом от 16.02.2010 N 16/2-10СД, о признании недействительным приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010.

Иск заявлен на основании статей 68, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что решение совета директоров от 16.02.2010 является недействительным поскольку, при подготовке и проведении заседания совета директоров были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров и отсутствии кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров.

Приложение к трудовому договору от 16.02.2010, по мнению истца, является недействительным, как совершенное в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров общества, - Яухмана С.С., который является стороной в сделке, однако не было одобрено в соответствии с требованиями статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок на обжалование, предусмотренный пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приложения к трудовому договору, в связи с отсутствием оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саакова Лилия Валериановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ОАО "АПК "ОГО" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Яухмана С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саакова Лилия Валериановна является владельцем 9.800.000 обыкновенных именных акций ОАО "АПК "ОГО", что составляет 49% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "АПК "ОГО" от 16.02.2010 N 16/02-10СД, было проведено заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", на котором было принято решение: "Утвердить условия трудового договора с Генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем, включая условия о вознаграждении и иных выплатах генеральному директору согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему протоколу. Определить лицо, уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем на вышеуказанных условиях, - Председатель совета директоров общества Карпов Илья Александрович".

В состав совета директоров ОАО "АПК "ОГО" входило семь членов: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Александрович, Лопушинский Антон Александрович, Манцев Дмитрий Викторович, Петров Александр Михайлович, Саакова Лилия Валериановна, Яухман Сергей Семенович, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "АПК "ОГО" от 29.06.2009 N 29/06-09.

Полагая, что при подготовке и проведении заседания совета директоров от 16.02.2010 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров и отсутствии кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров, истец обратился с настоящим иском о признании решения совета директоров недействительным.

Истец указал, что в нарушение раздела 5 положения о совете директоров ОАО "АПК "ОГО" уведомление о созыве заседания совета директоров не было получено истцом и еще тремя членами совета директоров: Лопушинским А.А., Манцевым Д.В., Петровым А.М.

В нарушение пункта 18.5 устава ОАО "АПК "ОГО" и пункту 5.1. положения о совете директоров общества, согласно которым кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, что составляет 4 члена совета директоров общества, на заседании совета директоров общества, проведенном 16.02.2010, кворум отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом вопреки требованиям пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" пропущен срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол от 16.02.2010 N 16/2-10СД представлен в виде светокопии, подлинник указанного протокола на обозрение суду не представлялся.

Суды не исследовали вопрос, был ли извещен надлежащим образом истец, являющийся членом совета директоров общества, о дате проведения и повестке дня заседания совета директоров ОАО "АПК "ОГО" от 16.02.2010.

Суды не указали, на основании каких документов пришли к выводу, что истец мог знать о проведении и повестке дня заседания совета директоров ОАО "АПК "ОГО" от 16.02.2010, об условиях трудового договора, заключенного с генеральным директором от 16.02.2010.

Суды также не исследовали, на основании каких документов были внесены записи по итогам голосования по вопросу об утверждении условий договора, заключаемого с единственным исполнительным органом общества, на заседании совета директоров ОАО "АПК "ОГО" от 16.02.2010.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполно установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела могли привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3, части 1, статьи 287 и части 1, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить характер спорных правоотношений исходя из заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Исходя из положения части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собрать все необходимые доказательства, для правильного рассмотрения спора и установления всех существенных обстоятельств по делу.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-142749/10-132-625 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский