Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11511/11 по делу N А40-113146/2009

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-113146/09-44-578

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Бош В.Р., паспорт 5403

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бош Валерия Робертовича

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятого Гавриловой З.А.

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "ЭкоМедЦентр"

взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Бош В.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоМедЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бош В.Р. задолженности в размере 4 950 406 руб. 39 коп. по договору поставки растительного материала N 7 от 10 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бош В.Р. в пользу ООО "ЭкоМедЦентр" взыскана сумма 2 834 148 руб., из них: 781 000 руб. сумма основного долга, 53 148 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на невыяснение обстоятельств и имеющих значение для рассмотрения дела. Утверждает, что суд не установил количество заключенных договоров.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Без достаточных оснований суды применили положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает на необходимость применения статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установил суд, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7 растительного материала от 10 апреля 2009 года, в соответствии с которым ответчик (предприниматель) обязался продать, а истец (общество) купить посадочный товар.

Количество, номенклатура и упаковка, а также периоды и сроки поставки товара определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом было установлено, что предприниматель 13 апреля 2009 года получил денежные средства 2 781 000 руб. по договору N 7 от 10 апреля 2009 года в счет поставки товара.

Оплаченный товар истцу не поставил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательств по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору не представлено, в пользу истца в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается сумма 2 781 000 руб. предварительно оплаченной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признается несостоятельным, поскольку судом исследовался вопрос о количестве договоров.

Утверждения в кассационной жалобе о фактическом заключении договора N 7 в 2008 году и ошибочном проставлении на договоре года "2009", не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом, - заключении экспертизы, подлинной распиской ответчика о том, что деньги в сумме 2 781 000 руб. получены Бош В.Р. по договору N 7 поставки от 10 апреля 2009 года.

При этом в расписке предпринимателя указана дата - 13 апреля 2009 года, имеется подпись предпринимателя.

Свидетель Сабитнева Л.И. показала в судебном заседании, что в 2008 году, работая у ответчика, она товар ООО "ЭкоМедЦентр" не отпускала.

Работая в Москве в 2009 году, она непосредственно отпускала товар в Центре "Садовод".

Утверждения в кассационной жалобе о том, что было заключено два договора N 7 не принимаются, поскольку суд о втором договоре не указывает.

Доводы о том, что суд не должен был применять статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу А40-113146/09-44-578 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бош В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная