Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11501/11 по делу N А40-120959/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-120959/10-150-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов - от Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е., доверенность от 22.07.2011;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В., доверенность от 28.02.2011,

от ответчика - ООО Предприятие "МАНГО"- представитель извещен, не явился,

от третьего лица - Госинспекция по недвижимости г. Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 03 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423), Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН: 7709112130, ОГРН: 1027700381280)

к ООО Предприятие "МАНГО" (ИНН:7722019860, ОГРН: 1027739332268)

об освобождении земельного участка

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: 7701679961, ОГРН: 5067746661351),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее -Департамент, истец) и Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие "Манго" (далее - ООО "Предприятие "Манго", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 60 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 1-3, предоставленный по договору аренды от 23.07.2004 г. N М-01-511189, от расположенных на нем двух временных торговых павильонов, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 2-х недель, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств прекращения обязательств из договора аренды от 23.07.2004 N М-01-511189.

На состоявшиеся судебные акты Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь при этом на несоответствие изложенных в решении и постановлении судов выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Префектура ЦАО г. Москвы поддержала правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и Префектура ЦАО г. Москвы требования и доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Предприятие "Манго", извещённых в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письмами, направленными ООО "Предприятие "Манго" по адресам, указанным в исковом заявлении, и возвращенными с отметкой Почты России "организация не значится", "истек срок хранения", "иные обстоятельства", и размещенной судом Информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 07.10.2011 г. и 08.11.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Указанная в исковом заявлении и в кассационной жалобе в качестве третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к участию в деле не привлекалась, о процессе уведомлена.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.07.2004 г. между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и арендатором ООО "Предприятие "Манго", заключен договор аренды N М-01-511189, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.08.2007 г. для эксплуатации двух торговых павильонов земельный участок площадью 26 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 1-3.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель по почте заказным письмом исх. от 13.02.2008 г. N 33-И-1211/7-(0)-1 направил арендатору по указанному в договоре адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, стр. 1Б, уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Данное почтовое отправление возвращено арендодателю организацией почтовой связи 18.02.2006 г. без указания причин невручения данного почтового отправления адресату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на заключение договора на новый срок, подтвержденного распорядительным актом Префектуры и отсутствия правовых оснований понуждения ответчика к освобождению спорных участков с учетом того, что с момента принятия Префектурой 02.06.2009 г. распорядительного акта не истек установленный нормативными актами города Москвы предельный срок аренды земельного участка для размещения некапитального объекта и ответчик обращался в Департамент по вопросу оформления договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом письмо от 13.02.2008 г. N 33-И-1211/7-(0)-1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не является надлежащим доказательством факта направления арендодателем и получения арендатором письменного предупреждения арендодателя прекращении прав и обязанностей из договора аренды в связи с односторонним отказом истца от его исполнения посредством направления ответчику письменного уведомления.

При этом апелляционный суд, указав на отсутствие на почтовом отправлении Департамента -истца отметки организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции и при отсутствии иных доказательств того, что корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения, а не, к примеру, по причине того, что почтовое отправление в адрес юридического лица вследствие ошибки, технического сбоя, вины работников почты или иным причинам не доставлялось, - нельзя говорить о доказанности обстоятельства получения ответчиком письма исх. от 13.02.2008 г. N 33-И-1211/7-(0)-1 и, соответственно, о прекращении обязательств из договора аренды от 23.07.2004 г. N М-01-511189, пришел к выводу о том, что указанный договор является действующим.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения договора аренды, выраженный в письме исх. от 13.02.2008 г. N 33-И-1211/7-(0)-1, не будучи полученным арендатором, не считается совершенным, то есть не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120959/10-150-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова