Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10410/11 по делу N А41-8799/2011

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-8799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горностаева Сергея Анатольевича - Мамаев С.И. по дов. от 31.10.10

от ответчиков: ООО "Инвариант" - Арзамасов А.П. по дов. от 11.04.11 N 32; Синицына Алексея Викторовича - Арзамасов А.П. по дов. от 06.10.10 50 АА 0477698 Вовка Сергея Владимировича - Арзамасов А.П. по дов. от 05.04.11 50 АА 0402355;

от третьих лиц: Щербакова Вениамина Геннадьевича - неявка, извещен; Горностаевой Натальи Анатольевны - неявка, извещена,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Горностаева С.А. (истца)

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-8799/11

по иску Горностаева С.А.

о признании недействительным договора купли-продажи

к ООО "Инвариант", Синицыну А.В., Вовку С.В.,

третьи лица: Щербаков В.Г., Горностаева Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8799/11 Горностаеву С.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Инвариант", Синицыну А.В., Вовку С.В. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ООО "Инвариант" 17% долей в уставном капитале общества от 28 марта 2008 года, заключенного между Вовком С.В. (продавцом) Синицыным А.В. (покупателем).

Постановлением от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда московской области по делу N А41-8799/11 оставлено без изменения.

По делу N А41-8799/11 поступила кассационная жалоба от истца - Горностаева С.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец обращает внимание в кассационной жалобе на то, что основанием иска являлось установленное определением от 11 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-9738/09 следующее обстоятельство: "в связи с тем, что бывший участник ООО "Инвариант" Вовк С.В. еще в декабре 2005 года добровольно подал заявление о выходе из числа участников общества, то с этого момента он не является участником ООО "Инвариант", и его доля перешла к обществу". Кроме того, истец отмечает, что наличие его подписи в протоколе (внеочередного) общего собрания учредителей ООО "Инвариант" от 31 марта 2008 года (в соответствии с которым было утверждено изменение в составе учредителей ООО "Инвариант" в связи с тем, что Вовк С.В. продал долю в уставном капитале ООО "Инвариант", составляющую 17% уставного капитала Синицину А.В.) объясняет тем, что о выходе Вовка С.В. "он не знал и его никто об этом не извещал, то есть он заблуждался, полагая, что Вовк С.В. до 31 марта 2008 года был участником общества". Однако, по мнению истца, "все равно договор купли-продажи, как и последующий протокол (внеочередного) общего собрания от 31 марта 2008 года ничтожны, независимо от наличия или отсутствия подписей на нем".

Третьи лица - Щербаков В.Г., Горностаева Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "Инвариант" и Синицына А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11754-11-Д2 от 11.11.11 в 10:52). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Горностаева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "Инвариант", Синицына А.В., Вовка С.В возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском истец - Горностаев С.А. в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" ссылается на то, что Вовк С.В. вышел из состава участников ООО "Инвариант", а также на судебный акт по другому делу N А41-9738/09 Арбитражного суда Московской области, вступивший в законную силу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества.

Определением от 11 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-9738/09 производство по указанному делу по иску Вовк С.В. к ООО "Инвариант" о взыскании действительной стоимости доли 17% в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 июня 2006 года по 24 марта 2009 года в размере 252 431 руб. 11 коп. было прекращено. Производство по встречному иску ООО "Инвариант" к Вовк С.В. о взыскании убытков в размере 455 033 руб. 75 коп. также было прекращено. В данном определении от 11 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-9738/09 обращалось внимание на то, что как следует из материалов этого дела, Вовк С.В. являлся учредителем ООО "Инвариант" с размером доли в уставном капитале 17%, но в декабре 2005 года Вовк С.В. написал заявление о выходе из числа участников ООО "Инвариант". Суд указал на то, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи Вовком С.В. заявления о выходе из числа участников общества), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществ у с момента подачи заявления о выходе из общества. В силу изложенного, суд указал, что в связи с тем, что бывший участник ООО "Инвариант" Вовк С.В. еще в декабре 2005 года добровольно подал заявление о выходе из числа участников общества, то с этого момента он не является участником ООО "Инвариант", и его доля перешла к обществу. При этом суд обратил внимание на то, что в учредительные документы ООО "Инвариант" давно внесены соответствующие изменения, согласно которым в настоящее время участниками ООО "Инвариант" являются Синицын А.В. и Горностаев С.А., а Вовк С.В. не является участником ООО "Инвариант", то есть является обыкновенным физическим лицом. Поэтому суд по другому делу N А41-9738/09 пришел к выводу о том, что рассмотрение иска Вовка С.В. к ООО "Инвариант" и встречного иска ООО "Инвариант" к Вовку С.В. не подпадает и под специальную подведомственность дел арбитражным судам как споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Учитывая изложенное, суд указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по другому делу N А41-9738/09 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-8799/11, указывают, что суду заявление Вовка С.В. о выходе из состава участников общества не представлено. Из чего делают вывод о том, что у судов отсутствуют основания полагать, что в 2005 году было заявление Вовка С.В. о выходе из общества. При этом суды со ссылкой на п. 5.3 Устава ООО "Инвариант" (утвержден протоколом общего собрания участников ООО "Инвариант" N 2 от 16 мая 2003 года) указывают, что участниками общества являлись Горностаев С.А. (34%), Горностаева Н.А. (15%), Щербаков В.Г. (17%), Синицын А.В. (17%), Вовк С.В. (17%).

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались установленными судами по-разному. Судами по двум делам (по другому делу N А41-9738/09 и по настоящему делу N А41-8799/11) дана различная оценка одному и тому же фактическому обстоятельству, касающегося вопроса выхода участника ООО "Инвариант" Вовк С.В. из общества и его статуса (является он участником ООО "Инвариант" или нет).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А41-8799/11 в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, на основании которых суды отклонили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: ссылки на судебный акт, вступивший в законную силу по другому делу N А41-9738/09.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Кроме того, суды, исходя из предмета и основания иска, не устанавливают и не исследуют вопросы о том, кто в спорное время (в 2005 году), а также в настоящее время являются участниками ООО "Инвариант" и с какой именно долей участия и не препятствует ли фактически нормальной хозяйственной деятельности ООО "Инвариант" противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, в том числе в связи с назначением генерального директора общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 28 марта 2008 года для обозрения суда (поскольку в материалах дела (л.д. 7-8 т. 1) лишь имеется представленная в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плохо читаемая ксерокопия указанного договора, не заверенная в установленном законом порядке), устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8799/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников