Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12278/11 по делу N А41-351/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании

от заявителя - Абдулкадеровой А.Х., дов. от 22.11.2011,

от административного органа - Коровкина Р.О., дов. от 21.10.2011 N МС-9/02-335,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - административного органа

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 26.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-351/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КЕ "МОНО" (ОГРН 1095047007637) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КЕ МОНО" (далее - ООО Компания "КЕ МОНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 31.08.2010 по делу N 910 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления, о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указало на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на неправомерность оценки судами ряда доказательств по делу, сослалось на подтверждение факта совершения обществом правонарушения объяснениями иностранного гражданина о фактическом привлечении его к трудовой деятельности именно ООО Компания "КЕ МОНО".

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.08.2010 N 910 УФМС России по г. Москве привлекло ООО Компания "КЕ МОНО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб. за непредставление в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных законом, уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Ф.Х., осуществляющего трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) принимающей стороной признается лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 22 названного Федерального закона предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В силу части 2 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ принимающая сторона в течение трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку административного органа на протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010 и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно протоколу осмотр проводился с участием двух понятых Морошкина B.C., проживающего в г. Иваново по ул. Контийской, 21-3, и Федорова О.И., проживающего в г. Орле по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2-17. Между тем, из сообщения заместителя начальника УФМС России по Орловской области от 06.04.2011 N 6/5078 следует, что Федоров О.И. по учетам на территории Орловской области не значится, улицы с названием 26 Бакинских Комиссаров на территории г. Орла, Орловской области нет. Согласно адресной справки, полученной из ФМС России по Ивановской области, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области гражданин Морошкин B.C. не значится. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что изложенное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить сам факт существования понятых и дает основания предполагать факт получения данного доказательства с нарушением закона.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка административного органа на данные Исмаиловым Ф.Х. объяснения. Как установили суды, в объяснениях от 07.07.2010, данный в 12 час. 45 мин., Исмаилов Ф.Х. пояснил, что он работал на строительстве дома по Алтуфьевскому шоссе вл. 77 без указания организации, в которой он работал. Второе имеющееся в деле объяснение Исмаилова Ф.Х., данное 07.07.2010 в 12 час. 55мин., дополнено ссылкой на то, что он работает в ООО Компания "КЕ "МОНО" и на работу его принимало руководство названного общества. Указанное объяснение Исмаиловым Ф.Х. не подписано. Данные объяснения Исмаилова Ф.Х. оценены судами критически и не признаны бесспорным доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А41-351/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова