Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-6539/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5047107319, ОГРН: 1095047007637): Платонов Ю.А. - доверенность от 17.12.2010,

от ответчика: Кузовкин А.В. - доверенность от 10.08.2011 N МС-9/02-317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А41-351/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КЕ "МОНО" к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 910,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "КЕ "МОНО" (далее - ООО Компания "КЕ "МОНО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе (далее - ОУФМС России по г. Москве в СВАО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 910.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОУФМС России по г. Москве в СВАО подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядные организации отвечают только за свою работу и не могут утверждать о наличии или отсутствии у заказчика собственных рабочих сил; судом не принято во внимание объяснение иностранного гражданина, хотя именно в нем он и отражает тот факт, что на работу его приняло руководство ООО Компания "КЕ "МОНО"; при проведении проверки 13 иностранных граждан, у которых выявлены нарушения миграционного законодательства, в своих объяснениях указали, что работают именно в ООО Компания "КЕ МОНО"; никто из иностранных граждан не упоминал и не говорил, что он работает в ООО "Элитстрой плюс", ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "АЛМА-СТРОЙ".

В судебном заседании представитель ОУФМС России по г. Москве в СВАО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания "КЕ "МОНО" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Компания "КЕ "МОНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом местом нахождения ООО Компания "КЕ "МОНО" является Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 20 (л.д. 51-66, 98-100).

07.07.2010 инспектором отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО на основании распоряжения N 857 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в отношении ООО Компания "КЕ "МОНО" на строящемся объекте, находящемся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77.

В ходе проверки осмотрена территория объекта, установлено, что по указанному адресу выявлены иностранные граждане Асадов Ш.М., Буриев Х.В., Хужонозаров А.Д., Азизов Р.А., Ухтамов Ш.Р., Мирзахаликов Д.Н., Халилов Д.Н., Муратов А.У., Исмаилов З.Х., Эльбаев А.Х., Пуртов А.А., Наркобилов С.Ш., которые осуществляли трудовую деятельность, находились в спецодежде. Составлен протокол осмотра территории от 07.07.2010 (л.д. 77).

В ходе осмотра территории проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 80-81).

В результате проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010, в котором указано, что перечисленные выше иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве (л.д. 78-79).

По выявленным нарушениям определением от 13.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 72).

17.08.2010 по юридическому адресу ООО Компания "КЕ "МОНО" на имя генерального директора (Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 20) административным органом направлена телеграмма о явке для составления протоколов об административном правонарушении, в том числе по делу N 910, 23.08.2010 к 10 часам 00 минутам. По сведениям почтового отделения телеграмма адресату не вручена, так как по указанному адресу нет такой организации (л.д. 101).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО Компания "КЕ "МОНО" 23.08.2010. В протоколе указано, что 07.07.2010 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 выявлено неисполнение ООО Компания "КЕ "МОНО", как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана Исмаилова Ф.Х., который осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания "КЕ "МОНО" с 25.06.2010 в качестве подсобного рабочего без постановки на миграционный учет по месту пребывания в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ). ООО Компания "КЕ "МОНО" не представило в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных законом, до 29.06.2010 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 71).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (31.08.2010) ООО Компания "КЕ "МОНО" уведомлено по юридическому адресу телеграммой, которая не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу (л.д. 103).

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 910, вынесенным врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО, ООО Компания "КЕ "МОНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 109).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 6 части 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

УФМС России по г. Москве при проверке выявило, что с 03.07.2010 принимающей стороной гражданина Узбекистана Исмаилова Ф.Х. является ООО Компания "КЕ "МОНО", которое в срок до 29.06.2010 не представило в орган миграционного учета уведомление о его прибытии в место пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Либракон Холдинг" (Подрядчик) и ООО Компания "КЕ "МОНО" (Субподрядчик) заключен договор от 15.02.2010 N 15-02/Сп-А, в соответствии с которым подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по монтажу наружного ограждения и отделки фасада, по установке закладных, доводке торцов перекрытия и заливке монолитных конструкций входных групп жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 (л.д. 86-91).

Для выполнения указанных работ ООО Компания "КЕ "МОНО" (Заказчик) заключило с ООО "Элитстрой плюс", ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "АЛМА-СТРОЙ" (подрядчики) договоры от 10.03.2010 N СП-ОЗ/10-А (устройство наружных и внутренних стен), от 20.03.2010 N СП-03/21-А (устройство наружных и внутренних стен), от 24.05.2010 N СП-05/24К-А (устройство мягкой рулонной кровли), от 16.02.2010 N СП/02-16/А (монтаж наружного ограждения и отделка фасада) (л.д. 27-32, 33-37, 38-43).

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Элитстрой плюс" от 14.02.2011 исх. N 02-027, в котором он сообщает Арбитражному суду Московской области о том, что ООО "Элитстрой плюс" производило работы по устройству кирпичной кладки на объекте "Жилищно-гаражный комплекс по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77" согласно заключенному с ООО Компания "КЕ "МОНО" договору от 10.03.2010 N СП-03/10А по 31.07.2010. За указанный период ООО Компания "КЕ "МОНО" не использовало собственную рабочую силу на объекте, выполняло лишь контролирующие функции силами прораба и инженера по охране труда (л.д. 48).

Генеральный директор подрядчика ООО "АЛМА-СТРОЙ" в письме от 16.02.2011 исх. N 4-7 сообщает, что выполняло работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77, при этом все договорные обязательства выполняло за счет собственных сил и средств, а со стороны ООО Компания "КЕ "МОНО" на объекте находились прораб и инженер по технике безопасности (л.д. 47).

Генеральный директор подрядчика ЗАО "АнтекСтрой" в письме от 15.02.2011 исх. N 4-5 сообщает, что выполняло на строительном объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 комплекс работ по устройству мягкой рулонной кровли, в соответствии с договором ООО Компания "КЕ "МОНО" осуществляло исключительно функции технического контроля и надзора за производством работ силами 2-х штатных специалистов, собственной рабочей силы при производстве работ ООО Компания "КЕ "МОНО" не использовало, ЗАО "АнтекСтрой" все работы по договору выполняло собственными и привлеченными силами (л.д. 49).

В соответствии со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже зарегистрированных лиц в ООО Компания "КЕ "МОНО" Исмаилов Ф.Х. не работает (л.д. 45-46).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, строительных и подсобных рабочих, состоящих в трудовых отношениях с ООО Компания "КЕ "МОНО", на спорном объекте не было.

Ссылки административного органа на протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010, объяснения Исмаилова Ф.Х. от 07.07.2010, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Исмаилова Ф.Х., как на доказательства совершения обществом административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на закрытом для свободного доступа охраняемом строительном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Инспектор отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО, осмотрев строительный объект, составил протокол осмотра территории. Как следует из протокола осмотра территории, осмотр производился в присутствии двух понятых: Морошкина B.C., проживающего в г. Иваново по ул. Контийской, 21-3, и Федорова О.И., проживающего в г. Орле по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2-17.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из сообщения заместителя начальника УФМС России по Орловской области от 06.04.2011 N 6/5078, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области Федоров О.И. по учетам на территории Орловской области не значится, улицы с названием 26 Бакинских Комиссаров на территории г. Орла, Орловской области нет.

Из адресной справки, полученной из ФМС России по Ивановской области, следует, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области гражданин Морошкин B.C. не значится.

Таким образом, арбитражный суд лишен возможности опросить в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ понятых в качестве свидетелей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить сам факт существования понятых, что дает основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра территории не следует, что гражданин Узбекистана Исмаилов Ф.Х. находился на строительном объекте в момент проверки, так как на фототаблице он не изображен.

Как следует из материалов административного дела N 1305/02-10 (л.д. 85), Исмаилов Ф.Х. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то, что не встал на миграционный учет по месту пребывания, однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении ему административного наказания не указано, кто является принимающей стороной в Российской Федерации.

В объяснениях от 07.07.2010 (время 12 час. 45 мин.) Исмаилов Ф.Х. пояснил, что он работал на строительстве дома по Алтуфьевскому шоссе вл. 77, в какой организации работал - Исмаилов Ф.Х. не указал (л.д. 82).

В материалах дела имеется еще одно объяснение Исмаилова Ф.Х. от 07.07.2010 (время 12 час. 55 мин.), которое дополнено тем, что он работает в ООО Компания "КЕ "МОНО", на работу его принимало руководство ООО Компания "КЕ "МОНО" (л.д. 83).

Однако из объяснений не следует, кто именно из руководства и при каких обстоятельствах принял его на работу.

Кроме того, указанное объяснение Исмаиловым Ф.Х. не подписано.

Как следует из материалов административных дел, возбужденных в отношении ООО Компания "КЕ "МОНО" и Исмалова Ф.Х., письменные пояснения ни у кого из руководителей работ не брались.

Кроме того, судом установлено, что объяснения от 07.07.2010 получены у иностранного лица Исмаилова Ф.Х., не владеющего русским языком, без участия переводчика.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют произведенные Исмаиловым Ф.Х. собственноручно записи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от 07.07.2010, нечитаемые на русском языке (л.д. 82, 83)..

Указанные объяснения от имени Исмаилова Ф.Х. не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эти данные получены без участия переводчика, то есть с нарушением статьи 25.10 КоАП РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора с Исмаиловым Ф.Х. или о фактическом привлечении и допуске последнего к работе на принадлежащем обществу объекте по указанному адресу, ОУФМС России по г. Москве в СВАО не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции:

- согласно протоколу осмотра территории (л.д. 77) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 в строительной зоне 07.07.2010 выявлен гр. Исмаилов З.Х.;

- согласно представленной ОУФМС России по г.Москве в СВАО фототаблице на указанном объекте находился Исмаилов Ф.К., что также подтверждается справкой об установлении личности (л.д. 84);

- согласно протоколу об административной ответственности (л.д. 82) на объекте находился Исмаилов Файзуло Хамидович, 18.10.1961 года рождения;

- объяснения давались Исмаиловым Ф.Х., 18.10.1964 г.р. (л.д. 83); справка об установлении личности также свидетельствует о том, что Исмаилов Ф.К. 18.10.1964 г.р. (л.д. 84).

Таким образом, невозможно с достоверностью определить, кто именно находился на объекте: Исмаилов З.Х., Исмаилов Ф.К. 18.10.1964 г.р., Исмаилов Ф.Х. 18.10.1961 г.р. или Исмаилов Ф.Х. 18.10.1964 г.р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения порядка привлечения общества к ответственности существенными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, единственное доказательство того, что ООО Компания "КЕ "МОНО" является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Исмаилова Ф.Х. - объяснение Исмаилова Ф.Х. о том, что он работает в ООО Компания "КЕ "МОНО" - является недопустимым доказательством; кроме того, это заявление опровергается другими исследованными судами доказательствами, и объясняется тем, что все рабочие организаций-субподрядчиков ООО Компания "КЕ "МОНО" были заявлены в пункте охраны объекта как работники ООО Компания "КЕ "МОНО".

Исследование совокупности всех представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО Компания "КЕ "МОНО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А41-351/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина