Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11855/11 по делу N А40-144186/2010

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-144186/10-104-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - М.А.Костина, доверенность от 15 июля 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от ответчика - Д.А.Завалишин, доверенность от 21 октября 2011 года N 2548, служебное удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Хвостовой

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН: 1025004062324, Московская область)

к войсковой части 21045 (ОГРН 1075048001577, Московская область), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Москва)

о взыскании 191 512 рублей

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 33877

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (подрядчик) о взыскании субсидиарно с заказчика - войсковой части 21045 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 191 512 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего у войсковых частей в результате выполненных истцом по заявке войсковой части в связи с аварийной ситуацией в период с 5 по 6 сентября 2007 года работ по установке артезианского насоса на объекте скважина 10 для нужд войсковой части 33877, с 17 по 19 января 2008 года работ по промывке артезианской скважины N 42 на объекте "Чехов 8" для нужд войсковой части 21045 и в период с 8 по 10 сентября 2007 года по очистке артезианской скважины N 1 для нужд войсковой части 34080.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 33877.

Истец ссылался на то, что выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в месте выполнения работ представителями войсковых частей, действующими на основании доверенностей, подписанных ответственными должностными лицами заказчика, однако последний полностью работы не оплатил, долг в результате неоплаты части выполненных работ составил заявленную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что объем выполненных аварийных работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что цена выполненных работ обоснованно формировалась исходя из федеральных единичных расценок на соответствующие пусконаладочные работы "Сооружения водоснабжения и канализации ФЕРп-2001", федеральных единичных расценок на монтаж оборудования "Оборудование общего назначения "ФЕРм-2001", на монтаж оборудования "Компрессорные установки, насосы и вентиляторы "ФЕРм-2001 и на строительные работы "Скважины "ФЕР-2001", утвержденные Госстроем России.

Суд отклонил доводы ответчиков о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, поскольку акты подписаны без замечаний с проставлением печати учреждения, а отсутствие договора не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, использование результата работ без оплаты в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Суд применил положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" и указал, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому суд пришел к выводу, что при отсутствии или недостаточности средств у заказчика денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 1102, 8, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неполное исследование всех представленных доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств.

Так, заявитель жалобы полагает, что суд не оценил такие обстоятельства, как отсутствие контракта на выполнение спорного объема работ, отсутствие надлежащих доказательств наличия аварийной ситуации и наличия заявки заказчика. Вывод суда о проставлении печати учреждения на акте приемки выполненных работ как доказательстве выполнения работ не соответствует нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, полномочия на подписание акта у подписавшего акты лица отсутствовали, первичные документы оформлены подрядчиком через 2 года после выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, представители третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что удовлетворяя исковые требования в названной части, суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными. Иск заявлен по трем объектам, далее истец уменьшил сумму иска, но не указал, по какому объекту или объектам взыскивается оставшаяся сумма, суд также не устанавливал, по какому объекту заявлены исковые требования, расчет иска судом не проверен, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют подлинные документы в доказательство требований истца, сведений о том, что суд знакомился с подлинными документами, в деле не имеется. В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере соблюдены и положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция также полагает, что суд, указывая на наличие заявок заказчика на проведение аварийных работ, не исследовал и не оценил эти доказательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144186/10-104-1211 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов