Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16697/11

г.Москва

Дело N А40-144186/10-104-1211

27 июля 2011 г.

N 09АП-16697/2011-ГК N 09АП-16985/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 21045 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г..

по делу N А40-144186/10-104-1211, принятоё судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324)

к Войсковой части 21045 (ИНН 5048053810, ОГРН 1075048001577), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 33877

о взыскании 482 863 рублей 89 копеек.

В судебное заседание явились:

От истца: Костина М.А. по доверенности от 15.07.2011 г..; Чамян В.А. по доверенности от 15.07.2011 г..

От ответчика Войсковой части 21045: Ипатова Н.А. по доверенности от 11.07.2011 г.. N 5/585

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л. по доверенности от 01.07.2011 г.. N 2230А

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее по тексту - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Войсковой части 21045, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 191 512 рублей 12 копеек.

Определением суда от 24.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 33877.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.. производство по делу N А40-144186/10-104-1211, в части взыскания задолженности в размере 291 351 рублей 77 копеек прекращено; взыскано с войсковой части 21045, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" неосновательное обогащение в размере 191 512 рублей 12 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 745 рублей 36 копеек; Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 062 рублей 88 копеек.

Войсковая часть 21045, не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.., в которой просит отменить решение суда от 05.05.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о месте и времени слушании дела, в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель войсковой части 21045 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что истец факт аварийной ситуации не доказал, не доказал факт выполнения работ; акт сдачи-приемки работ не соответствует установленным стандартам; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Представитель министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы, в том числе сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; полномочия на подписания спорного акта не подтверждены.

Представитель ООО "Компания Крона плюс" доводы апелляционных жалоб не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.. по делу N А40-144186/10-104-1211, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: в период с 17 января 2008 г.. по 19 января 2008 г.. ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) выполнил для ответчика - войсковой части 21045 (заказчик) работы по промывке артезианской скважины (АС) N 42 на объекте "Чехов 8".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что цена выполненной работы по очистке артезианской скважины N 42 на объекте "Чехов 8" формировалась исходя из Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы "Сооружения водоснабжения и канализации "ФЕРп -2001", Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования "Оборудование общего назначения "ФЕРм-2001", Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования "Компрессорные установки, насосы и вентиляторы "ФЕРм-2001", Федеральных единичных расценок на строительные работы "Скважины "ФЕР-2001", утвержденные Госстроем России, Федеральный сборник сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств у от 16.01.2008 г.. N ВБ-82/02 "Об индексах изменения сметной стоимости на I квартал 2008 г.."; локальная смета по очистке артезианской скважины N 42, акт о приемке выполненных работ от 23.01.2008 г.. по форме NКС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2008 г.. по форме NКС -3 на сумму 191 512 рублей 12 копеек направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2010 г.. и описью о вложении в заказное письмо (т.1 л.д. 54-59, 66-68), указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 191 512 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку спорный акт оказанных услуг подписан без замечаний, с проставлением оттиска печати учреждения, об утрате которой войсковая часть с соответствующим заявлением не обращалась, не заявляла о фальсификации ее оттиска на представленном спорном акте; доказательства невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте, заказчиком не представлены; отсутствие договора не исключает обязанность лица оплатить фактически выполненные работы, и использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. 1.2 Положения о войсковой части 21045 от 10.09.2007 г..

Ответчиками не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г.., по делу N А40-144186/10-104-1211 оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 21045 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В.Дегтярёва