Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12448/11 по делу N А40-27385/2011

г. Москва

28 ноября 2011

Дело N А40-27385/11-88-99

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жарский М.И. по дов. от 02.08.2011;

от ответчиков: от ООО "ТД "Самарский кабель" - Ларин А.Е. по дов. от 18.11.2011, от ООО "ЛУКОР" - генеральный директор Ларин А.Е. решение N 22 от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2011 кассационные жалобы ООО "ЛУКОР" и ООО "Торговый дом "Самарский кабель"

на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО АКБ "Лефко-банк"

к ООО "Торговый дом "Самарский кабель" и ООО "ЛУКОР"

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Самарский кабель", ООО "ЛУКОР" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "ТД "Самарский кабель" (заемщик) не исполнило обязательств по кредитному договору от 2.10.2008 N ДКЛ 102-810/08ю, в соответствии с которым получило от истца (кредитора) кредит в размере 5 000 000 рублей. Требования к ООО "ЛУКОР" мотивированы тем, что второй ответчик является поручителем заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, солидарно с ответчиков взыскано в пользу истца 6 735 525, 11 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 724 596, 15 рублей - проценты за пользование кредитом договору за период с 6.11.2008 по 1.01.2011, а также 56 677, 63 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение и постановление мотивированы тем, что наличие задолженности первого ответчика перед истцом по кредитному договору от 2.10.2008 N 102-810/08ю установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А40-161375/09-70-812, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ "Лефко-банк" (ОАО) о признании недействительным распоряжения должника о списании банком денежных средств в сумме 5 010 928, 96 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и списание указанной суммы банком.

По делу N А40-161375/09-70-812 списание задолженности признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Самарский кабель" перед АКБ "Лефко-банк".

При этом суд апелляционной инстанций отклонил возражения ответчиков о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом, указав на п.п.1.2 кредитного договора, устанавливающий начисление процентов, и отсутствие доказательств признания кредитного договора недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЛУКОР" и ООО "ТД "Самарский кабель" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 1 724 596, 15 рублей за период с 6.11.2008 по 1.01.2011.

ООО "ТД "Самарский кабель" в кассационной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по возврату кредита возникла по вине самого кредитора, который не использовал предоставленное ему право бесспорного списания денежных средств со счет должника.

ООО "ЛУКОР" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления требования об уплате задолженности по кредиту в адрес ООО "ЛУКОР". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что несвоевременное погашение кредита произошло по вине самого кредитора - АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Кроме того, оба заявителя в кассационных жалобах ссылаются на то, что по состоянию на 5.11.2008 АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) фактически был банкротом, что исключало пользование кредитом со стороны ответчиков.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседание представитель обоих ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, как в части взыскания солидарно с ответчиков основной задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору 2.10.2011 N ДКЛ 102-810/08ю, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ) и исходили из непредставления ответчиками доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А40-161375/09-70-812, в соответствии с которым признано недействительным списание 5.11.2008 АКБ "ЛЕФКО-Банк" (ОАО) денежных средств ООО "ТД "Самарский кабель" в размере 5 010 928, 96 рублей по спорному кредитному договору с расчетного счета ООО "ТД "Самарский кабель", открытого в АКБ "Лефко-Банк", и применены последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде восстановления задолженности АКБ "Лефко-Банк" перед ООО "ТД "Самарский кабель" в указанном размере.

Выводы судов о доказанности факта задолженности и ее размере соответствуют требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возложение солидарной ответственности на ответчиков обусловлено заключением договора поручительства от 2.10.2008 N ДП 102-1/08ю между АКЮ "Лефко-Банк" и ООО "ЛУКОР" (поручитель).

В кассационных жалобах ответчики по существу не оспаривают выводы судов в части взыскания суммы кредита, выражая несогласие с выводами в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 724 596, 15 рублей за период с 6.11.2008 по 1.01.2011, ссылаясь на фактической банкротство кредитора по состоянию на 5.11.2008.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационных жалоб обоснованными, поскольку, как правильно установлено судами, взыскание процентов за пользование кредитом было предусмотрено п.п. 1.2 кредитного договора в размере 16% годовых.

Суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств того, что кредитный договор от 2.10.2008 N ДКЛ 102-810/08 был оспорен и признан недействительным либо прекращен исполнением обязательств заемщиком, что прекращало бы уплату процентов за пользование кредитом.

Ссылки ответчиков на фактическое банкротство АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) по состоянию на 5.11.2008 отклоняются, так как действующее законодательство не содержит такого понятия как "фактическое банкротство", не устанавливает последствия подобного обстоятельства. Наличие у банка неисполненных обязательств, на что ссылаются ответчики в кассационной жалобе, само по себе не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору и освобождения заемщика от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А40-27385/11-88-99 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева