Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12235/11 по делу N А40-58638/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-58638/10-35-314

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Мокрышев И.Ю. по дов. N 0332/2011 от 31.05.2011

от ответчика Окороков М.В. по дов. N 58-05-10/011296 от 13.09.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ТрансТелеКом"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 549 116 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом считает доказанными надлежащими доказательствами факты отсутствия реального существования ООО "Спецтехнострой Спектр" и ведения им предпринимательской деятельности и, следовательно, невозможности поставки рекламной продукции указанной организацией в адрес налогоплательщика.

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 составлен акт от 01.06.2009 N 11 и принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - май 2006 года, а в остальной части оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" в рамках данного дела оспаривается решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 549 116 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Спецтехнострой Спектр" при выполнении строительных работ.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы от имени подрядчика подписаны неустановленным лицом;

ООО "Спецтехнострой Спектр" обладает признаками "фирмы - однодневки", по месту государственной регистрации не располагается;

у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ;

в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма реализации не соответствует данным, представленным налогоплательщиком документам.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о невозможности реального выполнения ООО "Спецтехнострой Спектр" строительных работ.

Принимая решение о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций, подтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не принимаются.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, достаточность и взаимную связь их в совокупности судами установлено, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "Спецтехнострой Спектр", заявителем соблюдены.

Представленные в обоснование налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность выполнения субподрядчиком строительных работ.

Налоговый орган в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что отражённые в первичных документах строительные работы были фактически выполнены и сданы заявителю, результаты выполненных подрядчиком работ учтены обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учёта.

Судами указано, что указанные результаты были использованы для строительства объектов технологической связи, которые впоследствии реализованы ОАО "РЖД".

Строительные работы осуществлялись ООО "Спецтехнострой Спектр" в установленные сроки на согласованных договорами объектах. Представители подрядчика участвовали в сдаче построенных объектов заказчику строительства - ОАО "РЖД", что подтверждается актами приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также судами установлено, что при выборе в качестве своего контрагента ООО "Спецтехнострой Спектр" заявителем проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения контрагентом заявителя строительных работ, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-58638/10-35-314 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина