Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16302/11

г. Москва

Дело N А40-58638/10-35-314

21.07.2011

N 09АП-16302/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-58638/10-35-314, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, адрес: 109029, Москва, Нижегородская ул., 27)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артовский Н.А. по дов. от 16.05.2011N 0342/2011, Семенов С.А. по дов. от 31.05.2011 N 0331/2011,

от заинтересованного лица - Кожанов А.А. по дов.N 58-05-13/020407 от 23.11.2010, Байтеряков Р.Э. по дов.N 58-05-10/003173 от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 549 116, 58 руб. (п. 1.1.18 мотивировочной части решения), а также соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Решением суда от 04.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 11 и вынесено решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-68).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@ отменено в части начисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь-май 2006 г. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 69-97).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 549 116,58 руб. (п. 1.1.18 мотивировочной части решения), а также соответствующих ему пени и штрафа.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Спецтехнострой Спектр".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным лицом.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что спорный контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки"; налоговая отчетность сдавал с минимальными показателями.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем представлены платежные документы на перечисление денежных средств за выполнение строительных работ в адрес указанной организации.

Строительные работы, предусмотренные договором с контрагентом, приняты по факту их выполнения и отражены налогоплательщиком в учете на соответствующих счетах бухгалтерского учета: 20, 25, 26. Налогоплательщиком оформлены соответствующие первичные документы, фиксирующие принятие выполненных работ от подрядчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, инспекция не оспаривает возмездность приобретения строительных работ у подрядчика и принятии выполненных работ к учету.

Как следует из выписки по расчетному счету спорного контрагента в "Красбанке" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и сопоставления с нею данных о расчетных счетах субподрядчиков в форме КС-14, спорная организация осуществляла расчеты по договорам подряда, строительно-монтажных работ, поставки оборудования в адрес ООО "Лентелефонстрой", ОАО "Трест Связьстрой-5", ЗАО "Кавказтранстелеком", ЗАО "ИнформКом" и другим организациям, которые согласно общедоступным данным специализируются на строительстве и монтаже объектов связи, прокладке ВОЛС.

Также в материалы дела обществом представлены копии договоров подряда, заключенных спорным контрагентом и ЗАО "Кавказтранстелеком" на строительство ВОЛС на участке Олейниково-Кизляр Северо-Кавказской железной дороги, договор с ОАО "Трест Связьстрой-5" на строительство ВОЛС связи МПС России по программе "Развитие систем технологической связи", а также документы в подтверждение фактического исполнения этих договоров и их оплаты: счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии деятельности спорного контрагента по заключению подрядных договоров с третьими лицами во исполнение договора с обществом и нереальности выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт наличия деловой цели в операции по приобретению подрядных работ у спорного контрагента и осуществления данных сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Так, обществом представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенных работ в строительстве объектов связи для ОАО "Российские железные дороги".

В подтверждение реализации работ, по которым обществом понесены расходы по договорам со спорной организацией, заявитель представил договоры между обществом и ОАО "РЖД", акты по форме КС-14 о приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством, платежные документы об оплате реализованных объектов связи ОАО "РЖД", журналы-ордера бухгалтерского учета по отражению полученной выручки (дохода).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных работ у спорного контрагента в общей сумме 94 316 708, 59 руб. для строительства и реализации объектов технологической связи ОАО "РЖД".

При этом операции по реализации указанных работ включены обществом в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, с данных операций по реализации налогоплательщиком были исчислены и уплачены налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о производственной необходимости приобретения оборудования, то есть о направленности данных сделок на получение предпринимательского дохода от обычной деятельности, а не получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении сделок со спорным контрагентом заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Как пояснил заявитель, общество удостоверилось в факте государственной регистрации контрагента, соответствии данных ЕГРЮЛ фактическим данным, указанным в документах, представленных подрядчиком, а также в правомочности осуществления подрядчиком строительной деятельности.

Материалами дела установлено, что спорным контрагентом обществу представлена копия свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, приказ о назначении генерального директора, данные которых соответствовали данным, указанным в договорах подряда и иных первичных документах.

Аналогичная информация об органах управления, ИНН, дате регистрации контрагента содержится и в выписке из ЕГРЮЛ, запрошенной и полученной обществом в установленном порядке из налоговых органов в 2010 г.

Спорный контрагент обладал необходимой для осуществления подрядной деятельностью лицензией на строительство зданий и сооружений Д360113 от 31.07.2003, выданной Госстроем России от 31.07.2003 N 29/6.

Как пояснил заявитель, выбор контрагента осуществлялся на основании коллегиального решения, ответственных лиц заявителя по данным вопросам, на основании анализа и предложений от нескольких потенциальных подрядчиков строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции, у общества не имелось оснований сомневаться в добросовестности подрядчика и в процессе выполнения им подрядных работ.

Строительные работы осуществлялись в установленные сроки и на согласованных договорами объектах. Представители контрагента участвовали в сдаче построенных объектов заказчику строительства - ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14, который составлялся и подписывался комиссией из представителей ОАО "РЖД", заявителя, инспектирующих и надзирающих органов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 осуществление подобных действий проверки контрагента является достаточным для проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика при отсутствии доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства реальности совершенных сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-56650/10-90-320.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, имеет право отнести к расходам суммы по приобретенным товарам (работам, услугам) при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по оказанию работ спорным подрядчиком сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены доказательства фактического осуществления расходов по сделкам со спорной организацией, осуществления данных расходов для получения доходов от строительства и реализации объектов связи в адрес ОАО "РЖД", фактического выполнения данных работ контрагентом, осуществления контрагентом деятельности по заключению и исполнению подрядных и иных необходимых для строительства договоров с третьими лицами по месту нахождения объектов строительства, участия представителей подрядчика в сдаче объектов ОАО "РЖД", получения доходов от ОАО "РЖД" и включения данных операций в налоговые базы для исчисления налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что акт и решение налогового органа в обязательном порядке должны содержать ссылки на документы, подтверждающие вменяемые налогоплательщику нарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано обществу в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 549 116, 58 руб., предъявленного в счет-фактурах спорного контрагента, а также соответствующих им пени.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, подтверждающим вычеты является счет-фактура. Следовательно, решение налогового органа должно содержать, ссылки на реквизиты, даты, показатели данных счетов-фактур, на основании которых налоговый орган произвел расчет доначисленных сумм НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, по которым налоговым органом отказано обществу в праве на учет произведенных затрат.

Данные ссылки также отсутствуют и в акте налоговой проверки.

В экспертном заключении, представленном налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, вывод о недостоверности сделан только в отношении счета-фактуры от 31.10.2005 N 034, несмотря на то, что на экспертизу передавалось, как следует из данного заключения, большее количество документов.

Суд первой инстанции правильно расценил допущенные нарушения как основание для признания решение инспекции в данной части недействительным, поскольку оно не позволяет установить обстоятельства нарушения, произвести арифметический расчет доначисленных налогов применительно к первичным документам и сопоставить с итоговой суммой доначисляемых налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-58638/10-35-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева