Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11554/11 по делу N А40-17434/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-17434/11-61-146

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Обнорская Г.В. - доверенность N 325 от 09.10.2011,

от ответчика - Рощина В.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 10.12.2008,

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Линтон"

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "ФПК Трансагентство" (г. Москва, ОГРН: 1027700024494)

к ООО "Линтон" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 5087746617756)

о взыскании долга в сумме 108 000 руб. и неустойки в размере 6 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФПК Трансагентство" (далее - ЗАО "ФПК Трансагентство" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтон" (далее - ООО "Линтон" или ответчик) о взыскании долга в сумме 108 000 руб. и неустойки в размере 6 163 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 1065 от 15.04.2009.

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО "Линтон" основного долга в сумме 33 500 рублей и неустойки в сумме 1 576 рублей 08 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ООО "Линтон" взыскано в пользу ЗАО "ФПК Трансагентство" 74 500 рублей задолженности и 4 586 рублей 92 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линтон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что ООО "Линтон" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 1065 от 15.04.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком на территории РФ, согласно условиям настоящего договора. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся по выставленным счетам на основании протокола согласования стоимости. Оплата за выполненные перевозки осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору N 1065 от 15.04.2009 на сумму 108 000 руб., что подтверждается актами N 102215 от 04.06.2010, N 102207 от 03.06.2010, N 102185 от 02.06.2010, N 101755 от 01.05.2010. Указанные акты скреплены печатями и подписями сторон, к ним также приложены протоколы согласования стоимости.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "Линтон" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. 16.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 349 о погашении задолженности за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты задолженности, суд на основании ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 74 500 рублей, с учетом отказа истца от части заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный ЗАО "ФПК Трансагентство" расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17434/11-61-146 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева