Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12893/11 по делу N А40-3668/2011

Москва

25 ноября 2011

Дело N А40-3668/11-48-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Зверева Н.Б., дов. от 21.04.2011,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптиксТел"

на определение от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН: 1077758848463, адрес: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" (ОГРН: 1072460000656, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110)

о взыскании 339 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент", суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" 325 000 руб. долга и 7000 руб. пени по договору от 05.10.2009 N Д0510/003, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

На указанное решение ООО "ОптиксТел" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 06.10.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неполучением копии искового заявления, определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, обжалуемого судебного акта, о котором он узнал только после предъявления ООО "БИТ Ключевой элемент" исполнительного листа в банк обслуживающий ООО "ОптиксТел" и взыскании по решению суда 341 792, 50 руб., было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что о рассмотрении спора ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом, обжалуемое решение направлялось в установленные сроки, им получено, а также же из наличия у заявителя достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о получении ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания со ссылкой на уведомление N 11573733942160 (л.д.46), не обоснован, поскольку в уведомлении в графе получившего почтовые отправления, указана Иванова, однако такой сотрудник в ООО "ОптиксТел" не значится и не значился.

Кроме того, ссылка суда на то, что ответчик знал о наличии спора, поскольку ранее истцом ответчику была направлена претензия, также является необоснованной, так как из адресата претензии ООО "БИТ Ключевой элемент" от 13.11.2010 N 344 следует, что претензия вообще не направлялась ответчику, а была направлена управляющему ООО "ОптиксТел"- ООО "РусИнтерКом".

Заявитель жалобы также считает, что публикация решения от 17.02.2011 по делу N А40-3668/11-48-29 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может быть принята в качестве доказательства уведомления ответчика о рассмотрении арбитражным судом дела и вынесении решения, поскольку ООО "ОптиксТел" не знало, что Арбитражным судом города Москвы возбуждено и рассматривается дело по иску ООО "БИТ Ключевой элемент" и соответственно, ООО "ОптиксТел" не могло отслеживать информацию по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, публикация о назначении 11.11.2011 кассационной жалобы к рассмотрению на 22.11.2011 с учетом 15-дневного срока рассмотрения размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно, 12.11.2011. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 06.09.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ОптиксТел" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду неполучения искового заявления, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 о принятии искового заявления, а также решения от 17.02.2011 года, ООО "ОптиксТел" не знало о начавшемся арбитражном процессе по иску ООО "БИТ Ключевой элемент" и было фактически лишено права на защиту своих интересов, а о вынесенном решении о взыскании в пользу ООО "БИТ Ключевой элемент" 341 792, 50 руб. узнало только после предъявления ООО "БИТ Ключевой элемент" исполнительного листа в банк, обслуживающий ООО "ОптиксТел". Также ответчик указывал на то, что имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 46) не является доказательством его извещения, поскольку указанная в качестве получателя Иванова, не являлась и не является его сотрудником.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд установил, что ответчику исковое заявление было направлено по почте, суд известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 46), решение было отправлено ответчику в установленные сроки (л.д. 61), и согласно полученной информации с официального сайта "Почта России" было им получено.

Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сторона имела возможность с ней ознакомиться.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110.

Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации.

Уведомление содержит информацию о вручении судебной корреспонденции 24.01.2011 Ивановой, имеет подпись сотрудника почтовой службы.

Довод ответчика о том, что лицо, чью подпись содержит почтовое уведомление о вручении, не является сотрудником ответчика, не принимается судом. Обеспечить прием корреспонденции по адресу госрегистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать свои правоотношения с охранной организацией, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

Учитывая, что ответчик ООО "ОптиксТел" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, а также своевременное размещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правомерно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными.

Прекращение судом производства по апелляционной жалобе ООО "ОптиксТел" не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума надзорной инстанции от 28 мая 2009 N 36.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 06.10.2011 года, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "ОптиксТел" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на недопустимость придания исключительному случаю рассмотрения в судебном заседании нерассмотренного ходатайства о восстановлении пропущенного срока характера правила. Ходатайство обществом было приложено к апелляционной жалобе, представляет собой 2, 5 листа машинописного текста, которое невозможно пропустить при решении вопроса о принятии жалобы к производству. Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда. Необоснованное отложение рассмотрения данного вопроса на следующую стадию процесса ведет к нарушению прав и законных интересов лица на дальнейшее кассационное обжалование ввиду пропуска им срока кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-3668/11-48-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков