Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5851/14 по делу N А40-187125/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-187125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко И.В. и Овчарова Е.В. по дов. от 20.12.2013

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбарененко И.Б., Москвиной Л.А. Пронниковой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН.1027700431296)

о признании недействительным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Ситибанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления от 04.12.2013 о возбуждении в отношении ЗАО КБ "Ситибанк" исполнительного производства N 50886/13/15/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе Банк, указывая, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство на основании постановления административного органа до вступления его в законную силу, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 50886/13/15/77.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Банка, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы и указали, что исполнительное производство, которое возбуждено на основании оспариваемого постановления, прекращено 04.03.2014 в связи с отменой постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Выслушав представителей Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, исполнительное производство N 50886/13/15/77 возбуждено на основании постановления от 29.03.2013 N 7 о наложении на Банк административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Клименко Е.А.

Полагая, что данное постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и административному законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 2, 13, 21, 31 Закона об исполнительном производстве, ст. 31.1 КоАП РФ, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу постановления от 29.03.2013 N 7 о наложении на Банк административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Клименко Е.А.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении административного штрафа, вынесенное 29.03.2013, получено Банком 11.04.2013, а 19.04.2013 оно обжаловано Банком в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Подача 19.04.2013 и принятие в тот же день УФССП по г. Москве данной жалобы следует из штампа на жалобе (приложение N 3 к заявлению в суд, л.д. 11).

06.05.2013 Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы принято постановление "Об отказе в удовлетворении жалобы".

Посчитав, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы Банка по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ - постановление от 29.03.2013 N 7 вступил в законную силу, что также подтверждается отметкой о вступлении в силу 29.06.2013).

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы банка по существу, противоречат содержанию постановления от 06.05.2013, из которого следует, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем она подлежит направлению в Отдел организации исполнительного производства (ООИП) Управления.

В резолютивной части постановления заместитель руководителя Управления обязал исполняющего обязанности начальника ООИП Управления рассмотреть данную жалобу в соответствии с КоАП РФ и о принятом решении уведомить Банк.

Таким образом, постановление от 05.06.2013 содержит отказ не в удовлетворении жалобы по существу, а в ее разрешении в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (л.д. 62-63).

В подтверждение доводов, отклоненных судами, о том, что на дату возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, Банк представил в материалы дела копию постановления УФССП по Москве от 20.02.2014 об удовлетворении жалобы Банка и отмене постановления N 7 от 19.03.2013 о назначении административного наказания, которое необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о удовлетворении заявления ЗАО КБ "Ситибанк".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-187125/13 отменить.

Заявление ЗАО КБ "Ситибанк" удовлетворить.

Признать недействительным Постановление от 04.12.2013 о возбуждении в отношении ЗАО КБ "Ситибанк" исполнительного производства N 50886/13/15/77, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков