Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5503/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-187125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "СитиБанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-187125/2013 (147-1687)

по заявлению ЗАО КБ "СитиБанк"

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцову В.Г., Старшему судебному приставу МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Клименко Е.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кравченко И.В. по дов. от 18.04.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 требования ЗАО КБ "Ситибанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Семенцова В.Г. от 04.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 50886/13/15/77 и обязании устранить нарушения, а также ходатайство ЗАО "КБ "Ситибанк" о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО КБ "СитиБанк" в Арбитражный суд г.Москвы послужило постановление СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 04.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 50886/13/15/77 в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 50886/13/15/77 возбуждено на основании постановления от 29.03.2013 N 7 о наложении на Банк административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Клименко Е.А.

Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что исполнительный документ - постановление N 7 от 29.03.2013 обжаловалось в УФССП России по Москве, жалоба надлежащим образом не рассмотрена по настоящее время, постановление о взыскании штрафа не вступило в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

Между тем, согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по существу жалоба не рассматривалась, а была перенаправлена для рассмотрения в другое подразделение. Как правильно указал суд в своем решении, в резолютивной части постановления от 06.05.2013 N 647/49462/13/06/77/АЖ указано об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление заявителем в установленном порядке не обжаловалось, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку данному постановлению по существу.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства постановление от 29.03.2013 N 7 вступило в законную силу (отметка о вступлении в силу 29.06.2013).

При таких данных, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-187125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова