Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11796/11 по делу N А41-30820/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-30820/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Солнечногорская служба эксплуатации"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН: 1075044004683)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (Московская область, г.Солнечногорск, ОГРН: 1095044001150)

о признании действий незаконными и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство" или ответчик) со следующими требованиями: - признать действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению принятых на себя обязательств по договорам "Теплоснабжения" от 14 декабря 2009 года N 582 и "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 14 декабря 2009 года N 613, а в частности по прекращению поставки горячей воды по адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163; противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, Правилам теплоснабжения в Московской области, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Московской области в 2002 году, статьям 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации; - обязать МУП "Городское хозяйство" незамедлительно приступить к полному выполнению принятых на себя по указанным договорам обязательств - обеспечить поставку горячей воды по указанным адресам.

Решением от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали им правильную оценку согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применили нормы материального права, подлежащие применению, а так же нарушили нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское хозяйство" (поставщиком) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК 613 от 14 декабря 2009 года, по условиям которого поставщик обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, по следующим адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163.

По договору теплоснабжения N 582 от 14 декабря 2009 года, заключенному между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (потребитель), теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю, по следующим адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что с 04 мая 2010 года МУП "Городское хозяйство" прекратило подачу горячей воды в жилой дом по адресу: г. Солнечногорск, улица Красная, дом N 163 и с 24 мая 2010 года прекратило подачу горячей воды в жилые дома по адресу: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4.

Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам ответчик приостановил подачу горячей воды.

Согласно пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В соответствии со ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

С учетом установленного и на основании названных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами обеих инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30820/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков