Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5014/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-30820/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (ИНН: 5044061666, ОГРН: 1075044004683) - Вартанова Д.Г., представителя (доверенность N б/н от 31.01.2011 г.),

от ответчика: МУП "Городское хозяйство" (ИНН: 5044069577,ОГРН: 1095044001150): представитель не явился, извещен (уведомление от 22.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-30820/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о признании действий незаконными и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") со следующими требованиями:

- признать действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению принятых на себя обязательств по договорам "Теплоснабжения" от 14 декабря 2009 года N 582 и "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 14 декабря 2009 года N 613, а в частности по прекращению поставки горячей воды по адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163; противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, Правилам теплоснабжения в Московской области, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Московской области в 2002 году, статьям 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать МУП "Городское хозяйство" незамедлительно приступить к полному выполнению принятых на себя по указанным договорам обязательств - обеспечить поставку горячей воды по указанным адресам (том 1, л.д. 3-10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 27-31).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части признания действий МУП "Городское хозяйство" противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК 613 от 14 декабря 2009 года, заключенному между МУП "Городское хозяйство" (поставщиком) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (абонент), поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, по следующим адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163 (том 1, л.д. 17-21).

По договору теплоснабжения N 582 от 14 декабря 2009 года, заключенному между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (потребитель), теплоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю, по следующим адресам: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4; улица Красная, дом N 163 (том 1, л.д.77-80).

С 04 мая 2010 года МУП "Городское хозяйство" прекратило подачу горячей воды в жилой дом по адресу: г. Солнечногорск, улица Красная, дом N 163.

С 24 мая 2010 года МУП "Городское хозяйство" прекратило подачу горячей воды в жилые дома по адресу: деревня Хметьево, дома N 3 и N 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исполнение МУП "Городское хозяйство" обязательств по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и отпуску тепловой энергии за период подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате указанных договоров ответчик приостановил подачу горячей воды (том 1, л.д. 116-119).

Кроме этого, требование ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" о признании действий ответчика противоречащими законодательству Российской Федерации, по сути, является заявлением, поданным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, статья 198 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и регламентирует порядок производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор не вытекает из публичных правоотношений, а связан с исполнением договорных обязательств, является гражданско-правовым спором. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания действий МУП "Городское хозяйство" противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по данному делу ответчик восстановил подачу горячей воды, данный факт не отрицается истцом.

Таким образом, основания для обязания ответчика восстановить подачу горячей воды у суда первой инстанции также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-30820/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк