Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11514/11 по делу N А40-24840/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-24840/11-92-188

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сагдеева Э.З. - доверенность N 6-1012 от 04.02.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" (Московская область, Подольский район, д. Киселево, ОГРН: 1035011455874)

к Федеральной службе судебных приставов (Москва, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 50 000 руб.

третье лицо Преображенский районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, которая полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что бездействие должностного лица службы судебных приставов в установленном порядке не признано. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный лист (дубликат) мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" города Москвы по делу N 2-139/07 о взыскании с Власова Сергея Михайловича в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" денежных средств в размере 192 240 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юртаевым М.И. вынесено 07.04.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства N 10164/11/03/77/6/2011 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.01.2011 признаны незаконным бездействия отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по городу Москве (Преображенский отдел) по неисполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы о взыскании 195 762 руб. 04 коп. с Власова Сергея Михайловича. В судебном акте указано, что отделом судебных приставов не оспаривается факт неисполнения постановления N 52240/581/19/2008 в отношении Власова С.М., а также невыполнения судебными приставами-исполнителями положений статей 14, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой исполнительного производства. Более того, в связи с утратой исполнительного листа по делу N 2-139/07 мировым судьей судебного участка N 116 района "Метрогородок" города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Власова Сергея Михайловича в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" денежных средств в размере 192 240 руб.

Кооператив индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 50 000 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с бездействием Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве и утратой документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. кооператив понес вследствие нарушения прав должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей. Указанная сумма признана убытками истца и взыскана с ответчика.

Данный вывод суда признается кассационной инстанцией неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Факт признания незаконным бездействия отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по городу Москве не может служить основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 50 000 руб., поскольку спорная сумма является расходами истца по оплате услуг представителя в гражданском деле. Взыскание таких расходов предусмотрено статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующем порядке.

Кроме того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем не может признаваться доказанным размер причиненных убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-24840/11-92-188 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева