Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11725/11 по делу N А40-125942/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-125942/10-22-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.А. - доверенность б/н от 12.09.2011.

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Москва, ОГРН: 1037739949719)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (Москва, ОГРН: 1027700576705)

о понуждении заключить договор,

третье лицо открытое акционерное общество "Мосэнерго" (Москва, ОГРН: 1087760001548),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (далее - ответчик) о понуждении заключить по согласованию с ОАО "Мосэнерго" субабонентский договор на предоставление тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом отмечает, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение конкретного лица. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что счета на оплату тепловой энергии, выставленные в рамках заключенного соглашения, не являющегося субабонентским договором, не могут быть признаны подтверждающими документами понесенных расходов. Следовательно, данные счета не будут приняты налоговым органом.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2004 заключен инвестиционный договор ИД-10/17, согласно которому инвестор (истец) обязался завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации. В рамках инвестиционного договора от 16.03.2004 ИД - 10/17 между истцом и ответчиком заключено соглашения N 1, в пункте 3 которого указывается, что общество "ЕвроСтрой" принимает на себя обязательство по возмещению ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" затрат на коммунальные услуги по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Солянка вл. 7, стр. 1, 2, ЗАБ, 5, 6 (за электроэнергию, водоснабжение, отопление) с 01 мая 2004 года.

Возмещение производится ООО "ЕвроСтрой" перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные счета являются документами, подтверждающими расходы истца, и могут быть представлены в налоговые органы. Доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются кассационной инстанцией.

Кроме того судами верно установлено, что истцом не доказано, каким законом предусмотрен такой способ защиты, как обязание ответчика согласовать с ОАО "Мосэнерго" заключение субабонентского договора. Следовательно, указание в обжалуемых судебных актах на то, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для принятия решения об отказе в иске, признается правомерным.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-125942/10-22-1120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новосёлов