Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11777/11 по делу N А40-139982/2010

г. Москва

17.11.2011 г.

N А40-139982/10-7-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Четвертков М.А. - дов. от 30.03.2011 N 222/08,

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Объединенная зерновая компания"

на постановление от 02.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Солнцево-Зернопродукт"

к ОАО "Объединенная зерновая компания"

3-е лицо: Минсельхоз России

УСТАНОВИЛ: ООО "Солнцево-Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" 2 734 659 руб. 10 коп. - основного долга, 144 013 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг хранителя по договорам хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.12.2008 N 331 и от 23.06.2009 N 561.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты услуг, оказанных истцом.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 144 013 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика как агента по договору в просрочке оплаты услуг истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отмене не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Солнцевское АХП" и ответчиком заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.12.2008 N 331, от 23.06.2009 N 561, в рамках которых ОАО "Солнцевское АХП" оказало ответчику комплекс услуг, связанных с хранением зерна.

В результате нарушения обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед ОАО "Солнцевское АХП" образовалась задолженность в сумме 2 734 659 руб. 10 коп.

22.06.2010 по трехстороннему акту приема-передачи зерна, составленному между ОАО "Солнцевское АХП", ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Солнцево Зернопродукт", хранимое зерно в полном объеме передано новому хранителю - ООО "Солнцево Зернопродукт".

14.10.2010 между ОАО "Солнцевское АХП" и ООО "Солнцево Зернопродукт" заключен договор уступки права требования N 01-10, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств с ответчика по договорам хранения за период с 01.01.2010 по 22.06.2010.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, в полном объеме установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и исходили из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате услуг хранения.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части требований сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Настаивая на отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии вины в нарушении обязательства. В обоснование этому ответчик сослался на то, что в нарушение Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 580, агенту не были компенсированы расходы, связанные с хранением, страхованием интервенционного фонда и обслуживанием кредитов, и выплачивается комиссионное вознаграждение ежемесячно, с момента принятия сельскохозяйственной продукции на хранение.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим вину ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не подтвердил отсутствия поступления от третьего лица средств федерального бюджета, а также не представил доказательств своевременного предоставления отчетности государственному заказчику о понесенных расходах.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А40-139982/10-7-1190 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева