Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11562/11 по делу N А40-45646/2011

г. Москва

21.11.2011 г.

Дело N А40-45646/11-72-286

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России - не явился

от временного управляющего - не явился

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича

на решение от 12.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 08.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича

о признании незаконным отказа в представлении документов и сведений по запросу временного управляющего от 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве о признании незаконным отказа в представлении документов и сведений по запросу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича (далее по тексту - Обухов М.А.) от 02.12.2010 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А., оставлено без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67750/10-95-311"Б" в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А., который обратился в Инспекцию с запросом о представлении копий документов (сведений) о должнике, с просьбой представить учредительные документы должника с изменениями за последние четыре года, бухгалтерскую отчетность должника за последние четыре года, материалы налоговых проверок должника, налоговую отчетность должника за последние четыре года, список счетов ЗАО "Ингеокомпром" в банках сведения, сообщенные налоговым органам в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ государственными органами;.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что письмом N 05-23/69804 от 20.12.2010 ИФНС России N 43 по Москве представила заявителю копии документов в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" согласно списку: копии налоговой и бухгалтерской отчетности за последние два года (формы N 1 - 5) на 222-х листах, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копию устава ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" 2007 г., указав, что иная запрошенная информация у налогового органа отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на то, что налоговым органом была представлена только часть запрошенных документов. Доказательства отсутствия у налогового органа всех значащихся в запросе документов в дело не представлены.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2011 по 14.11.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367

Согласно подпункту "д" пункта 6 названных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855. В пункте 2 названных Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему, охватывающий период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления суды не дали надлежащей оценки тому, что временный управляющий запросил у ИФНС России N 43 по городу Москве документы должника за последние четыре года, в том числе учредительные документы с изменениями, бухгалтерскую отчетность, материалы налоговых проверок, налоговую отчетность, а налоговым органом в приложении к письму от 20.12.2010 N 05-23/69804 представлен неполный перечень документов и за период менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ( том.1, л.д.24, 25 -149,т.2 л.д.1-113).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды не проверили и в судебных актах не нашло отражение того, какие доказательства невозможности исполнения запроса временного управляющего в полном объеме представил налоговый орган, суды не установили следствием чего явилось непредставление всех запрошенных временным управляющим документов.

При этом следует отметить, что обязанность доказывания необходимости истребования документов именно за четырехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание заявления временного управляющего не подлежащим удовлетворению сделано при неполном исследовании и установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с нарушением норм процессуального права и без учета положений законодательства, регулирующего процедуры банкротства, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из оценки доводов и возражений сторон, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе необходимо ли было истребование временным управляющим документации должника за четыре года, причины неисполнения налоговым органом обязанности по представлению арбитражному управляющему запрошенных документов, после чего решить подлежит ли заявление удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45646/11-72-286, постановление 08.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин