Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-10383/10 по делу N А40-129651/2009

г. Москва

23.11.2011 г.

Дело N А40-129651/09-27-915

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Какурникова А.М. - доверенность от 05.09.2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "адидас АГ"

на решение от 17.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубициным А.И.,

по иску Компании "адидас АГ" (Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-Корпорэйшн" (ИНН 7706501820, ОГРН 1037739832745)

о взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АЛИБИ-Корпорэйшн",

УСТАНОВИЛ:

Компания "адидас АГ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-Корпорэйшн" ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн":

о запрете ответчику использовать товарные знаки истца для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в периодическом издании КоммерсантЪ.

о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не был проведен комплексный анализ сходства обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, учитывающей не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность.

Судами не было учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. Предметом рассмотрения нарушения исключительных прав истца является обувь, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Размещение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком на товаре представляет собой нарушение прав на товарный знак, вне зависимости от наличия такого знака на упаковке товара.

Судам следует установить, в отношении каких товаров (однородных или неоднородных) заявлены исковые требования, в частности, является ли производимая и реализуемая ответчиком обувь обувью "для отдыха и спорта" или обувью без специфических задач и назначений, из какой категории материалов она произведена, предназначена ли она к продаже в обувных отделах и магазинах, то есть а в тех же местах, где продается обувь истца.

При новом рассмотрении принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в периодическом издании КоммерсантЪ, производство в этой части по делу прекратить.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд запретил ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" использовать товарный знак по международной регистрации N 426376 при предложении товаров к продаже, продаже, при хранении с целью продажи.

Суд взыскал с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в пользу Компании "адидас АГ" компенсацию в размере 250 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 500 рублей, а также государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать товарный знак любым способом и в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно положения статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначении в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать товарный знак любым способом, а также обосновали размер подлежащей взысканию компенсации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

При новом рассмотрении дела судами были полностью выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.10.2011.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы в отношении размера компенсации свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.05.2011 по делу N А40-129651/09-27-915 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин