Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12231/11 по делу N А40-26192/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-26192/11-97-229

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

Судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев А.М. - дов. от 10.03.2011 N 1/2, Коненков А.А. - дов. от 20.05.2011,

от ответчика - Чертилин В.Ю. - дов. от 10.06.2009

рассмотрев 16.11.2011 кассационную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть"

на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 08.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ЕвроТраст"

к ООО "Компания Газ и нефть"

о взыскании 74 032 886 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ и нефть" о взыскании 74 032 886 рублей 85 копеек - задолженности по договору займа, включая 50 300 000 рублей - основного долга по возврату займа, 18 841 213 рублей 12 копеек - процентов за пользование займом, 4 891 673 рублей 73 копеек - неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

При этом истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору займа от 28.08.2008 г., в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Определением от 26.04.2011 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Газ и нефть" к ООО "ЕвроТраст" о признании договора займа от 28.08.2008 недействительным с силу притворности (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Обосновывая встречное исковое требование, заявитель сослался на то, что Компанией "FOSDYKE FINANCE CORP." было произведено невозвратное финансирование взамен предоставления долей в уставном капитале ответчика. Финансирование произведено путем предоставления кредитов через Банк "Клиентский", а в целях формальной возможности исполнения по кредитным обязательствам, лицом, входящим в одну группу с банком, ООО "ЕвроТраст", были предоставлены ответчику заемные средства в рамках спорного договора. Таким образом, договор займа от 28.08.2008 был заключен с целью прикрыть ранее заключенные сделки с банком, в результате которых у истца имелась непогашенная задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал, в связи с их необоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение от 30.05.2011 г. изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. Суд взыскал с ООО "Компания Газ и нефть" в пользу ООО "ЕвроТраст" денежные средства в размере 73 185 333 рубля 12 копеек, включая 50 300 000 рублей - основного долга по возврату займа, 18 841 213 рублей 12 копеек - процентов за пользование займом, 4 044 120 рублей - неустойки за просрочку возврата займа; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Газ и нефть" подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводам кассационной жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительному уменьшению.

По утверждению заявителя жалобы, ни один из процессуальных документов, с которыми заявитель обращался к судам, не был удовлетворен. Кроме того, договор займа является ничтожной сделкой и у ООО "ЕвроТраст" отсутствует право на иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО "ЕвроТраст" (займодавцем) и ООО "Компания Газ и нефть" (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому ООО "ЕвроТраст" обязался предоставить ООО "Компания Газ и нефть" заем на сумму 50 300 000 рублей, а ООО "Компания Газ и нефть" - возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займ был предоставлен ответчику на срок до 30 декабря 2008 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ответчик возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве займа, путем безналичного перечисления, не позднее одного банковского дня со дня, установленного условиями договора займа; проценты за пользование займом ответчик уплачивает одновременно с возвратом суммы займа.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил на счет ответчика заемные средства в сумме 50 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 125 от 28.08.2008 и выпиской по счету истца N 40702810200000001834 в ОАО Банк "Клиентский" за 28.08.2008.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил, обязательства по договору исполнил частично, произведя уплату процентов за пользование займом в сумме 334 631 рублей 15 копеек по платежному поручению от 30 декабря 2008 года N 124.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по возврату займа в сумме 50 300 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 18 841 213 рублей 12 копеек, начисленных за период с 28.08.2008 г. по 14.03.2011 г., согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и не опровергнутому ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, исключил из расчета задолженности неустойку, начисленную на проценты за период с 30.12.2008 по 14.03.2011 в сумме 847 553 рублей 73 копейки, взыскав неустойку в размере 4 044 120 рублей за просрочку возврата суммы займа.

Довод заявителя о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 2 информационного письма от 14 июля 1997 года N 17. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела: длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату займа и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств несостоятелен, поскольку все ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, нарушений при их рассмотрении требованиям процессуального законодательства, вопреки утверждению ответчика, суд округа не установил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей невозвратное финансирование истца Компанией "FOSDYKE FINANCE CORP.", также подлежит отклонению.

Договор займа от 28.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, являются документы, подтверждающие предоставление заимодавцем заемщику денежных средств: платежное поручение N 125 от 28.08.2008 и выписка по счету истца за 28.08.2008.

Ссылки на невозвратное финансирование истца Компанией "FOSDYKE FINANCE CORP." ни договор займа, ни платежные документы, не содержат. Ответчик, частично оплачивая истцу проценты по договору займа в сумме 334 631 руб. 15 коп., в платежном поручении N 124 от 30.12.2008 в качестве назначения платежа указал: "уплата процентов по договору займа от 28.08.2008, без налога (НДС)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении данного договора займа была направлена на предоставление истцом и получение ответчиком суммы займа.

В связи с этим, суды, сославшись на ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 30.05.2011 и постановления от 08.08.2011, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А40-26192/11-97-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева