Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12295/11 по делу N А40-28387/2011

г. Москва

24.11.2011 г.

Дело N А40-28387/11-95-142

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.М. Барабанщиковой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от должника - Китаев А.В.-доверенность от 11.01.2011,Кирюшин А.А.-доверенность от 03.10.2011,Рогожкин А.С.- генеральный директор (протокол годового общего собрания акционеров от 19.06.2009

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"-Аржанникова А.М.,Себякина Е.П.-доверенность от 11.08.2011

от временного управляющего Тихонова Н.И.-Тихонов Н.И.- лично, паспорт

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж"

на определение от 29.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (ИНН 7730014143, ОГРН 1027739282326),

УСТАНОВИЛ :

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 принято заявление ООО "Инвестиционно - строительная компания "АТЛАНТ" о признании банкротом открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" ( далее по тексту - ОАО "Мосэнергомонтаж" или должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2011 должник был признан банкротом и в отношении него было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку суд, назначая временного управляющего, не учел, что должник осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности "секретно".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обращение за получением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Как следует из материалов дела, на момент введения наблюдения в нарушение требований законодательства в материалы дела не были представлены сведения о наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах при назначении временного управляющего судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие за собой отмену судебного акта, что было правильно оценено судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

Учитывая изложенное, приведение в соответствие с требованиями законодательства должно быть осуществлено в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28387/11-95-142Б и постановление от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин