Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11242/11 по делу N А40-128406/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-128406/10-53-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТатТрансАвто"

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "Москоммерц-лизинг"

о взыскании долга и возврате предмета лизинга

к ООО "ТатТрансАвто",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москоммерц-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 411 629 руб. за период с 20.02.2010 г. по 31.08.2010 г. и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а именно подписание протокола не теми лицами, которые указаны в ч. 4 ст. 155 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N 552/2006 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом ввода в эксплуатацию грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 380.19T 4x2, 2006 года выпуска, модель DXI 11 100249, цвет белый, VIN: VF627GPA000010498, ПТС 77 ТТ 802873.

Срок договора установлен сторонами в 60 месяцев со момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам за период с 20.02.2010 по 31.08.2010 составила 411 629 руб. 72 коп.

Претензия истца от 22.06.2010 г. N 6-П о погашении задолженности по договору лизинга ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец направил ответчику уведомление от 03.08.2010 г. N 95 о расторжении договора лизинга от 01.12.2006 г. N 552/2006 с 31.08.2010 г., с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени, однако указанное уведомление ответчиком также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем спорный договор лизинга от 01.12.2006 г. N 552/2006 считается расторгнутым с 31.08.2010 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам, а также доказательств возвращения предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Довод ответчика, что истец в силу п. 4.7. договора финансовой аренды обязан был снизить размер лизинговых платежей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку названным пунктом договора лизингодатель имеет право, но не обязанность, на изменение размера лизинговых платежей в случае изменения законодательства о налогах и сборах и иных обязательных платежах.

Довод ответчика о том, что им 02.08.2010 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором он изъявлял желание выкупить предмета лизинга, также правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку в силу п. 8.7 договора лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга лишь с согласия лизингодателя, которое последний не давал, а право лизингополучателя на выкуп имущества в бесспорном порядке предусмотрено договором (ст. 9 договора) лишь по окончании срока договора и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных договором, что ответчиком соблюдено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. по делу N А40-128406/10-53-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.Хомяков

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова