Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11593/11 по делу N А40-146960/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-146960/10-69-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юдакова О.Е. - доверенность N 4 от 18.01.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (г. Москва, ОГРН: 1087746085712)

к ООО ЖилСтройИнвест (г. Москва, ОГРН: 1087746185031)

о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (далее - ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 196965-2/10 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 02.07.2010 г., о взыскании денежных средств в размере 1 100 362 руб. 61 коп., состоящих из пени за срыв сроков выполнения работ за период с 02.09.10 г. по 24.11.10 г. в размере 697 291 руб. 69 коп., штрафа за задержку устранения недостатков за период с 19.08.10 г. по 27.08.10 г. в размере 373 549 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.10 г. по 10.11.10 г. в размере 29 521 руб. 80 коп.

Решением от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки и штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта. Также по мнению заявителя, суд неправомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2011 года между ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (далее - государственный заказчик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 196965-2/10 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы (далее - контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик на основании протокола единой комиссии поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту стальных кровель, герметизации межпанельных стыков жилых домов на территории СЗАО в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2010 г. или расторжения настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стороны согласовали (п. 2.5 контракта), что государственный заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 1 959 057 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Авансовый платеж выплачивается государственным заказчиком после присвоения бюджетного обязательства. Невыплата государственным заказчиком авансового платежа не является основанием для отказа подрядчика от выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1070 от 02 августа 2010 года перечислил ответчику аванс в размере 1 959 057 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1% от цены контракта, указанной в ст. 2, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленного контрактом срока, без ограничения штрафных санкций.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0, 5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

Судом установлено, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд установил, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание существенный размер неустойки, а также то, что требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта суд правильно исходил из того, что контракт на день рассмотрения дела, в силу п. 3.3, является прекращенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521 руб. 80 коп., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом перечисленный истцом аванс в размере 1 959 057 руб. 60 коп. ответчиком был отработан.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ГУ "Управление дорожного хозяйства СЗАО" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146960/10-69-1156 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева