Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16236/11

г. Москва

Дело N А40-146960/10-69-1156

21 июля 2011 г.

N 09АП-16236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.

по делу N А40-146960/10-69-1156, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

(125459, . Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3; ОГРН 1087746085712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

(105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, корп. 1; ОГРН 1087746185031)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдакова О.Е., представитель по доверенности N 4 от 18.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" о расторжении государственного контракта N 196965-2/10 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 02.07.2010 г.., о взыскании денежных средств в размере 1.100.362 руб. 61 коп, состоящих из пени за срыв сроков выполнения работ за период с 02.09.10 г. по 24.11.10 г. в размере 697.291 руб. 69 коп., штрафа за задержку устранения недостатков за период с 19.08.10 г. по 27.08.10 г. в размере 373.549 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.10 г. по 10.11.10 г. в размере 29.521 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г., Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 г.. между Государственным учреждением города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (далее - истец, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ответчик, подрядчик) был заключён государственный контракт N 196965-2/10 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы (далее - контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик на основании протокола единой комиссии поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами полного комплекса работ по выборочному капительному ремонту стальных кровель, герметизации межпанельных стыков жилых домов на территории СЗАО в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Стороны согласовали (п. 2.5 контракта), что государственный заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платёж в размере 20 % от цены контракта, что составляет 1.959.057 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %. Авансовый платёж выплачивается государственным заказчиком после присвоения бюджетного обязательства. Не выплата государственным заказчиком авансового платежа не является основанием для отказа подрядчика от выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2010 г. или расторжения настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1 % от цены контракта, указанной в ст. 2, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленного контрактом срока, без ограничения штрафных санкций.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0, 5 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец платёжным поручением N 1070 от 02.08.2010 г.. перечислил ответчику аванс в размере 1.959.057 руб. 60 коп. (л. д. 53), однако ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств в предусмотренные по контрактом сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Требования истца в части расторжения контракта отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку контракт на день рассмотрения дела, в силу п. 3.3 контракта, является прекращённым.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в размере 100.000 руб., поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.521 руб. 80 коп., поскольку из материалов дела следует, что перечисленный истцом аванс в размере 1.959.057 руб. 60 коп. ответчиком был отработан.

Более того, на сумму авансового платежа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора не положения Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованно отклонении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-146960/10-69-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов