Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11500/11 по делу N А40-117340/2010

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-117340/10-16-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ГПЗ-2" - Варфоломеев В.С. по дов. от 24.01.11 N 1-Д, Грицевич Г.Ю. по дов. от 22.09.11 N 52-Д, Еремин К.Б. по дов. от 22.09.11 N 50-Д, Боярская Ю.С. по дов. от 22.09.11 N 51-Д;

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 28.02.11 N 33-И-485/11;

от третьих лиц: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен; Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 09.02.11 N Д11/7176,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГПЗ-2" (истца)

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ГПЗ-2"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117340/10-16-1007 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 120 кв.м., имеющего кадастровый N 77:05:01007:039, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, вл. 31.

Постановлением от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117340/10-16-1007 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117340/10-16-1007 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ГПЗ-2", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ОАО "ГПЗ-2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Истец - ОАО "ГПЗ-2" являясь собственником здания, общей площадью 341,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, д. 31, стр. 27 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 611249 от 15 мая 2002 года; запись в Едином государственном реестре правы на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-01/06-008/2002-2231 - л.д. 23 т. т. 1) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 120 кв.м., на котором расположено данное здание.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 33, 35, 36 Земельного Кодекса), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, что не представил никаких доказательств того, что земельный участок площадью 5 120 кв.м необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 341,1 кв. м.

Довод истца о том, что здание площадью 341,1 кв.м является частью единого имущественного комплекса ОАО "ГПЗ-2" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суды правомерно указали на то, что как следует из материалов дела, истец не представил доказательств о наличии единого имущественного комплекса, отметив при этом, что такой регистрации на объект права, расположенный на испрашиваемом земельном участке не проводилось. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что земельный участок, используемый предприятием на основании договора аренды земельного участка от 06 апреля 1994 года N М-05-000517 был разделен на 4 земельных участка с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Помимо этого суды правомерно обратили внимание на то, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым N 77:05:01007:039 площадью 5 120 кв.м зарезервирован для государственных нужд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ГПЗ-2", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ГПЗ-2" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117340/10-16-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГПЗ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников