Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12318/11 по делу N А41-963/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А41-963/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаражно-строительного кооператива N 8 - Носыревой Н.Е., председатель, паспорт,

от заинтересованного лица: Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 8 (заявителя)

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 08 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-963/11

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 8 (ОГРН.1075029006580)

к Главе администрации Мытищинского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенное нарушения

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 8 (далее - заявитель, кооператив, ГСК N 8) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Главе Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Глава Администрации), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия на заявление от 17.11.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 614 кв.м., расположенного по адресу: 141013, г. Мытищи, ул. Селикатная, пр. 5143, сроком на 49 лет и обязании принять решение по обращению заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива, арбитражные суды исходили из отсутствия незаконного бездействия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК N 8 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод о непредставлении необходимого согласно действующего законодательства пакета документов является надуманным и опровергается фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

По мнению кооператива, отсутствие постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области лишает заявителя возможности проведения межевания и оценки земельного участка, заключения договора его аренды.

Глава Администрации отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20.08.1965 N 2109/19 организован кооператив автолюбителей для рабочих и служащих комбината Синтетических строительных изделий и материалов, проживающих в районе пос. Строитель. Вновь созданному кооперативу присвоен номер 8, а также временно отведен земельный участок площадью до 0,5 га на правах аренды, для установки временных гаражей в карьере по пр.4735.

В соответствии с Выпиской из решения заседания постоянно действующей Комиссии по выбору земельных участков под застройку при Администрации Мытищинского района Московской области (протокол от 15.12.1998 N 38) по ходатайству ГСК N 8 о предоставлении земельного участка площадью 14 614 кв.м, расположенного по адресу: 141013, г. Мытищи, ул. Селикатная, пр. 5143, в постоянное (бессрочное) пользование для размещения гаражей принято решение согласиться с предоставлением части испрашиваемого земельного участка площадью 13 008 кв.м в аренду сроком на 49 лет, земельный участок площадью 1606 кв.м предоставить в аренду на неопределенный срок.

Согласно Выписке из решения постоянно действующей Комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Московской области при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол от 01.12.2009 N 46-2009) принято решение о предоставлении кооперативу земельного участка площадью 14614 кв.м для размещения гаражей на неопределенный срок.

17.11.2010 г. ГСК N 8 обратился к Главе Мытищинского муниципального района Московской области по вопросу оформления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 14 614 кв.м.

Письмом от 13.12.2010 N 8131 заявителю сообщено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка необходимо представить кадастровые выписки испрашиваемого участка.

Полагая, что Главой Мытищинского муниципального района Московской области допущено незаконное бездействие и не дан ответ на обращение от 17.11.2010 г., кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на обращение ГСК N 8 от 17.11.2010 г. вх. N 7533-УД Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области направлено письмо от 13.12.2010 N 8131, которым сообщено о необходимости представления кадастровой выписки в отношении испрашиваемого участка.

Данное письмо изготовлено и направлено в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, подписано начальником Управления использования земель Гесс О.А., т.е. должностным лицом структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться имуществом муниципального района - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение по обращению заявителя предусмотренных законом действий, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из содержания, письмо от 13.12.2010 N 8131 не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку кооперативу предлагалось представить кадастровый паспорт в отношении земельного участка, испрашиваемого в аренду и имеющего кадастровый номер 50:12:010 13 04. Следовательно, ГСК N 8 вправе был вновь обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду и приложить необходимые документы для принятия решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кооператива.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГСК N 8 ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А41-963/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец