Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11412/11 по делу N А40-7035/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-7035/11-132-36

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глазкова А.О. - доверенность б/н от 02.08.2011.,

от ответчика: Левин Е.А. - доверенность б/н от 10.03.2011.,

рассмотрев 14 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивас"

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (Москва, ОГРН: 1047796945679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (Москва, ОГРН: 5077746418217)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании 654 311 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 104 376 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сивас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сивас", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо при наличии соответствующих оснований принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истцам, а именно -возможности одностороннего отказа от исполнения спорного договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к кассационной жалобе истцом представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем письменные пояснения с приложением дополнительных документов возвращены представителю истца непосредственно в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сивас" (заказчик) и ООО "Эталон" (поставщик) заключен договор N АРМ0800105 от 16 сентября 2008 года, согласно которому поставщик обязался изготовить изделия по предложенным эскизам и передать их на объект заказчика - здание аэровокзальный комплекс "Домодедово", а также выполнить работы по установке изделий на объект, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы по их установке.

Судами также установлено, что заказчик перечислил поставщику 654 311 руб. 70 коп. по платежному поручению от 08.10.2008 N 2940.

В суде первой и второй инстанции заказчик настаивал на том, что поставщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем заказчик в лице конкурсного управляющего направил уведомление о расторжении договора от 30.12.2010 и обратился с иском о взыскании с ответчика 654 311 руб. 70 коп., как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у поставщика обязанности по возврату полученного аванса кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что спорный договор не расторгнут и является действующим, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для оценки перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения. При этом суды обоснованно руководствовались отсутствием условий о расторжении договора иначе, нежели указано в договоре. По смыслу условий договора, его одностороннее расторжение допускается только при существенном нарушении его условий.

Договором предусмотрено право заказчика произвести инспекцию готовых изделий на складе поставщика, однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела истцом не представлены.

Суды обоснованно приняли во внимание переписку сторон, представленную в материалы настоящего дела. Согласно представленным уведомлениям, ответчик неоднократно сообщал истцу о выполнении заказа, однако выполненная работа истцом со склада ответчика не вывезена; второй авансовый платеж во исполнение условий договора истцом не перечислен.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-7035/11-132-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева