Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10263/11 по делу N А40-116158/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-116158/10-59-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Любушкина М.С., дов. от 15.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед")

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Н.

и постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

по делу по иску Компании GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед") (ИНН 9909078032)

к ЗАО "Вектор-90" (Москва, ОГРН 1047796641419)

о взыскании 1 389 264 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор-90" (далее - ЗАО "Вектор-90", ответчик) о взыскании неустойки за задержку сроков производства и сдачи работ в сумме 1 389 264 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N GML EL - 76/07 на выполнении строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в здании - памятнике архитектуры, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 3, стр. 2, имеющем охранный статус "Главный дом городской усадьбы середины ХVIII в. с палатами ХVII в.", указанные в Приложении N 1 (Расчет стоимости работ) к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для осуществления таких работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 г. работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок не позднее 31.08.2007 г.

В соответствии с п. 3.1 договора твердая стоимость работ составляет 27 785 290 руб.

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 12 503 380 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком;

- второй авансовый платеж в сумме 12 503 380 руб. 50 коп. производится в срок до 10 мая 2007 года в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком;

- окончательный платеж в сумме 2 778 529 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней после приемки качественно выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и полученного от подрядчика оригинала счета (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.3. договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена также поэтапная сдача подрядчиком выполненных работ с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 07.07.2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3 от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 07.07.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что п. 2.1., 2.2., п.п. 4.1.1 договора подряда и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 г. ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику, а именно не позднее 31.08.2007 г., в связи с чем истец начислил неустойку в порядке п.п. 6.2. договора в сумме 1 389 264 руб. 50 коп. исходя из общей стоимости работ 27 785 290 руб. за период с 01.09.2007 г. по 07.07.2008 г. (307 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы, на стоимость которых истец начислил неустойку, не были им оплачены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-86131/10-138-667.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, но указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для начисления неустойки за задержку сроков производства работ отсутствуют, поскольку отсутствует итоговый акт сдачи-приемки работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами, поскольку отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ не подтверждает своевременного выполнения работ и не освобождает ответчика от обязанности выполнить работ в срок до 31.08.2007 г., а наоборот, подтверждает наличие просрочки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно перечислил ответчику авансовые платежи, предусмотренные договором.

Истец допустил задержку только в окончательном платеже, обязанность по внесению которого обусловлена выполнением ответчиком работ по договору в полном объеме и подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела не подтверждается, что подрядчик приостанавливал работу ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком. Каких-либо оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить причины нарушения срока выполнения работ по договору, определить период просрочки выполнения работ и размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-116158/10-59-1035 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева