Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13774/11

город Москва

27.06.2011 г.

N 09АП-13774/2011-ГК Дело N А40- 116158/10-59-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.. по делу N А40-116158/10-59-1035, принятое судьей Назаренковым Д.Н. по иску Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед") (ИНН 9909078032 ) к ЗАО "Вектор-90" (ИНН 7733528041 ) о взыскании 1.389.264 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

представитель истца: Любушкина М.С. по дов. от 15.11.2010 г..

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" с иском к ЗАО "Вектор -90" о взыскании неустойки за задержку

сроков производства и сдачи работ в сумме 1.389.264 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что взыскание неустойки не зависит от не оплаты выполненных работ не

Представитель истца ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N GML EL - 76/07 на выполнении строительных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в здании - памятнике архитектуры, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок , д. 3, стр. 2, имеющем охранный статус "Главный дом городской усадьбы середины ХVIIIв. с палатами ХVIIв., указанные в Приложении N 1 (Расчет стоимости работ) к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для осуществления таких работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 г.. работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок не позднее 31.08.2007 г..

Согласно п. 2.3. договора по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику итоговый Акт сдачи-приемки работ. Договором предусмотрена поэтапная сдача Подрядчиком выполненных работ с предоставлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на п. 6.2 договора, которым за задержку сроков производства и сдачи работ начисляется неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что поскольку выполненные ответчиком работы истцом не оплачены отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Сторонами договора согласованы условия и порядок оплаты работ, которые включают в себя авансовые платежи и окончательный расчет заказчика в течение 5 банковских дней после приемки качественно выполненных Подрядчиком работ на основании итогового акта сдачи-приемки работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что итоговый акт, предусмотренный п. 2.3 договора сторонами не подписывался.

В связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за задержку сроков производства работ, поскольку отсутствует итоговый акт сдачи-приемки работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу N А40-116158/10-59-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик