|
30 ноября 2011 г.
|
Дело N А41-3431/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кручинина Т.Л., дов. от 22.02.11
от заинтересованного лица - Иванова Т.В., дов. от 28.04.11 N 04-13/0331, Кравцов А.А., дов. от 12.04.11 N 04-13/0287;
рассмотрев 29.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ответчика
на постановление от 24.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.
по заявлению ЗАО "Сантэко"
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сантэко", ОГРН 1037739144145 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2010 N 11-24/0080 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Московской области от 16.12.2010 г. N 16-16/107915, принятого по апелляционной жалобе общества.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований о признании недействительным решения Управления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда отменено по безусловным основаниям.
Рассмотрев дело повторно по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции заявление общества удовлетворил.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган указывает на необоснованность учета обществом при исчислении налога на прибыль расходов на оплату путевого инструмента, приобретенного у ООО "РемТехСервис" и ООО "ТехКомСервис", принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами; данные организации относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, НДС от реализации в бюджет уплачен не в полном объеме, у поставщиков отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.
Также, инспекция, ссылаясь на анализ движения денежных средств от контрагентов заявителя, считает заявителя участником схемы, созданной с целью сокрытия части выручки ОАО "Калугатрансмаш" (производитель путевого инструмента) и его агента ЗАО "Трансмаш-К" от налогообложения - с одной стороны, и неправомерного завышения расходов ОАО "РЖД" (покупатель путевого инструмента) - с другой.
Общество в письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование жалобы, представитель общества просил о её отклонении.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области с привлечением сотрудников ОРЧ КМ по линии БЭП Московского УВД на железнодорожном транспорте проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 6803 от 17.08.2010 и вынесено оспариваемое решение от 28.10.2010 N 11-24/0080.
В соответствии с решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 872817 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 36328260 руб., пени в общей сумме 16032718 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 16.12.2010 N 16-16/107915 Управление ФНС по Московской области апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставок путевого инструмента и позволяющие проследить движение товара, его транспортировку и оприходование (квитанции о приеме контейнера, товарные накладные, документы о расчетах и платежах, счета-фактуры - ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).
Согласно материалам дела, общество в 2006 и 2007 гг. выигрывало конкурсы на поставку путевого материала в адрес филиалов ОАО "РЖД" и для исполнения обязанностей по договорам с ним заключило договоры поставки с ООО "РемТехСервис" и ООО "ТехКомСервис".
Фактическая реализация обществом приобретенного путевого инструмента в адрес филиалов ОАО "РЖД" налоговым органом не оспаривается, как не ставится под сомнение учет обществом операций по реализации приобретенных товаров в соответствии с их реальным экономическим смыслом и на основе правильно оформленных первичных документов.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Ссылки инспекции на показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, правильно отклонены судом, так как не опровергают реальности осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, экспертиза подписей этих лиц в первичных документах, представленных обществом, не проводилась; нельзя отрицать и дачу показаний для возможного уклонения от ответственности за неуплату налогов по деятельности названных обществ.
При этом налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией установлены при допросе свидетелей.
Поставка путевого инструмента осуществлялась от продавца ОАО "Калугатрансмаш" по договору, заключенному с его агентом ЗАО "Трансмаш-К", напрямую филиалам ОАО "РЖД", минуя ООО "РемТехСервис" и ООО "ТехКомСервис", ЗАО "Сантэко", что соответствует положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
ООО "РемТехСервис" и ООО "ТехКомСервис", как продавцы товара, принимали плату за товар от заявителя, рассчитываясь, в свою очередь, с агентом производителя. Данные операции выполнялись контрагентами реально и подтверждены выписками банка.
Довод инспекции об участии общества в схеме по завышению цены на путевой инструмент при вовлечении посредников в процесс его поставок, также правильно отклонен судом, поскольку инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая общество от фактического производителя, была соз
