Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-4434/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-3431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "САНТЭКО" (ИНН: 7708138190, ОГРН: 1037739144145): Кручининой Т.Л., доверенность от 22.02.2011 г., Кукина Я.А., доверенность от 22.02.2011 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Кудиной Д.Н., доверенность от 17.06.2010 г. N 04-13/0469, Ивановой Т.В., доверенность от 28.04.2011 г. N 04-13/0331,

рассмотрев в судебном заседании заявлению ЗАО "САНТЭКО" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сантэко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.10.2010 г. N 11-24/0080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 16.12.2010 г. N 16-16/107915 по апелляционной жалобе общества.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований о признании недействительным решения Управления. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, требования приняты в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Сантеко" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В ходе судебного заседания 24.06.2011 г. в суде апелляционной инстанции после прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.04.2011 года, продолженного после перерыва 19.04.2011 года, было установлено отсутствие указанного протокола на аудиозаписи. При этом, на аудиозаписи содержались сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Таким образом, в материалах дел отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 14.04.2011 года, продолженного после перерыва 19.04.2011 года.

Согласно пункту 22 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области с привлечением сотрудников ОРЧ КМ по линии БЭП Московского УВД на железнодорожном транспорте проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сантэко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 6803 от 17.08.2010 г. (Т.1, л.д. 109-157).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение от 28.10.2010 N 11-24/0080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 872817 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 36328260 руб., соответствующие пени в общей сумме 16032718 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (Т.1, л.д. 16-98).

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением от 16.12.2010 N 16-16/107915 апелляционную жалобу ЗАО "Сантэко" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.10.2010 N11-24/0080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

ЗАО "Сантэко" в рассматриваемом заявлении просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.10.2010 N 11-24/0080, ссылаясь на то, что ЗАО "Сантэко" в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "РемТехСервис", ООО "ТехКомСервис", на представление всех предусмотренных Налоговы кодексом Российской Федерации документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по операциям с ООО "РемТехСервис", ООО "ТехКомСервис" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решения от 28.10.2010 N 11-24/0080 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "РемТехСервис", ООО "ТехКомСервис".

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "РемТехСервис", ООО "ТехКомСервис".

Из материалов дела следует, что ЗАО "САНТЭКО" заключило договор поставки N 04 от 10.01.2006 с ООО "РемТехСервис" (ИНН 7743565067). Заявителем в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом.

В отношении ООО "РемТехСервис" получен ответ из ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.04.2010 N 08-13/25527@, из которого следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 25.07.2005 г., зарегистрирована по адресу 125493, г. Москва, ул. Смольная, дом 12, генеральным директором является Алтухов Михаил Юрьевич.

На запрос о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Сантэко" общество не ответило.

Последняя налоговая отчетность ООО "РемТехСервис" представлена за 2-й квартал 2007. Расчетный счет закрыт налогоплательщиком 01.06.2007 г. .

Из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве получен ответ от 18.01.2010 N 06-16/002396@, из которого следует, что Алтухов М.Ю., наряду с ООО "РемТехСервис", является руководителем 187 юридических лиц, участником (учредителем) - 173. По месту нахождения организации (г. Москва, ул. Смольная, д.12) зарегистрировано 148 юридических лиц.

Алтухов М.Ю., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса N 94 от 12.03.2010), показал, что летом 2005 года им был утрачен паспорт, который впоследствии был ему возвращен. При этом свидетель какое-либо участие в учреждении или деятельности ООО "РемТехСервис" отрицает, утверждает, что каких-либо документов не подписывал.

На основании анализа выписку по расчетному счету ООО "РемТехСервис" в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" налоговым органом установлено, что оборот по счету с 01.01.2006 г. по 01.06.2007 г. (дата закрытия расчетного счета) составил 1116046773 руб. При этом, ООО РемТехСервис" не осуществлялись платежи, связанные с арендой помещений, выплатой заработной платы, представительскими расходами, транспортными услугами.

ЗАО "Сантэко" также были заключены договоры поставки от 12.02.2007 N 17/06 и от 29.01.2008 N 07/08 с ООО "ТехКомСервис" (ИНН 7733575700).

В отношении ООО "ТехКомСервис" получен ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.04.2010 N 23-22/04684ДСП@, из которого следует, что организация состоит на налоговом учете с 09.08.2006 г., зарегистрирована по адресу: 125363, г. Москва, ул. Аэродромная, д.5, генеральным директором является Кустарев Яков Александрович.

Во время проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения организация фактически не располагалась.

Документы по требованию о представлении информации по взаимоотношениям в ЗАО "Сантэко" ООО "ТехКомСервис" не представило.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (от 18.01.2010 исх. N06-16/002396@), генеральный директор ООО "ТехКомСервис" Кустарев Я.А. является одновременно руководителем еще 59-ти организаций, учредителем - 60-ти, по месту нахождения общества (г. Москва, ул.Аэродромная, д.5) зарегистрировано 60 юридических лиц.

Кустарев Яков Александрович, будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.01.2010 г. N 97) показал, что в 2006 г. он работал курьером у Суворкина Д., по просьбе которого он неоднократно ставил свою подпись на чистых листах бумаги. При этом, к ООО "ТехКом Сервис" свидетель, согласно его показаниям, отношения не имеет, данной организацией не руководил, документы не подписывал. Кустарев также сообщил, что место нахождения и контактные данные Суворкина ему не известны.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "ТехКомСервис" в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", инспекцией установлено, что оборот по счету с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г. составил 804130770 руб., при этом расходы на аренду посещений, выплату заработной платы, аренду транспорта, содержание офиса не производились.

Налоговый орган также указывает в оспариваемом решении, что им выявлена схема получения необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки железнодорожного путевого инструмента, участником которой являлись заявитель и следующие лица: ЗАО "Трансмаш-К", ООО "ТехКомСервис" и ООО "РемТехСервис".

Сущность указанной схемы заключается в том, что путевой инструмент, произведенный ОАО "Калугатрансмаш" поставлялся филиалам ОАО "РЖД" не непосредственно, а через вышеуказанные организации, включая и ЗАО "Сантэко", вследствие чего искусственно создавались условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов.

В основу вывода инспекции о наличии схемы положены, в том числе, представленные ЗАО "Трансмаш-К" документы по взаимоотношениям данной организации с ООО "РемТехСервис" (только за 2006 г.), данные банковских выписок, документы ЗАО "Сантэко".

На основании заключенных договоров поставки между ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш" от 25.07.2001 N 1-КП, от 01.03.2006 N 2-КП и агентским договором от 02.02.2005 г. N 1-05 ОАО "Калугатрансмаш" осуществлял отгрузку механизированного путевого инструмента для ремонта, текущего содержания и строительства железнодорожного пути. Отгрузка и доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

На основании поручения от 07.06.2010 N 11-16/1311@ ЗАО "Трансмаш-К" предоставил квитанции о приеме контейнера (груза), где грузоотправителем товара является ОАО "Калугатрансмаш", а грузополучателем - филиалы ОАО "РЖД".

Даты на счет-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "Трансмаш-К" в адрес ООО "РемТехСервис" и ООО "РемТехСервис" в адрес ЗАО "Сантэко" отличаются на один или два дня с полным соответствием количеством и наименованием товара.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО "Сантэко" фактически не являлось реальным покупателем товара, будучи посредником, расчетный счет которого использовался для перечисления денежных средств от реального покупателя (филиалы ОАО "РЖД") до продавца (ОАО "Калугатрансмаш"), с целью сокрытия части выручки от налогообложения.

Таким образом, схема заключалась в использовании организаций - посредников ООО "РемТехСервис" и ООО "ТехКомСервис" (имеющие признаки фирм - "однодневки") в торговой цепи отношений между ОАО "Калугатрансмаш" (производитель) и ОАО "РЖД" (покупатель).

Вышеуказанные доводы инспекции апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в частности: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные платежные документы.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На момент заключения сделок контрагенты заявителя являлись действующими организациями, осуществляли расчеты в безналичной форме. При таких обстоятельствах заявитель обоснованно полагал, что правоспособность контрагентов была надлежащим образом установлена при их государственной регистрации налоговыми органами, а также банком при открытии и обслуживании расчетного счета. Кроме того, товар поставлялся контрагентами в полном объеме и надлежащего качества.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "РемТехСервис", ООО "ТехКомСервис", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Довод инспекции об участии ЗАО "Сантэко" в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд считает не подтвержденным надлежащими доказательствами. В оспариваемом решении инспекции имеется ссылка многоступенчатую схему, основными участниками которой обозначены ОАО "Калугатрансмаш" и ОАО "РЖД" в лице филиалов общества. Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило доказательства, что им направлены запросы вышеуказанным лицам с целью подтвердить или опровергнуть существование данной схемы поставки путевого инструмента. Одновременно инспекцией не представлены доказательства того, что ЗАО "Сантэко" осуществлялись какие-либо действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе приобретение товара с целью его последующей перепродажи по более высокой цене (посредническая деятельность) не является противозаконным и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину документально произведенных расходов.

Довод инспекции о том, что о неправомерном характере полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует то обстоятельство, что в процессе перехода право собственности на путевой инструмент от производителя к иным лицам (включая заявителя), его стоимость увеличивалась не принимается апелляционным судом, так как инспекцией не доказано, что ЗАО "Сантэко", его контрагенты, а также производитель путевого инструмента являлись взаимозависимыми лицами, были аффилированы между собой наличие торговой наценки не может свидетельствовать о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах. Кроме того, ИФНС России по г. Красногорску Московской области не представило суду доказательства совершения ЗАО "Сантэко" сделок по ценам, отличным от рыночных.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках контрагентов само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией и судами не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей обществом и контрагентами.

Довод инспекции, что в проверяемой период среднесписочная численность сотрудников общества составляла 5-6 человек, в связи с чем, общество не могло осуществить указанное количество поставок не принимается апелляционным судом, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.10.2010 N 11-24/0080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3431/11 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.10.2010 г. N 11-24/0080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ЗАО "Сантэко" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко