Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-10502/11 по делу N А40-152462/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-152462/10-120-778

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Корнюшкина Г.А., доверенность б/номера от 28.03.2011 года,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП "СРО "МЦПУ")

на решение от 17.05.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление 15.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (ОГРН ИП 304333918700035)

о признании незаконным решения от 16.12.2010 года N 106 НП "СРО "МЦПУ" об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов саморегулируемой организации,

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, Москва, проспект Мира, дом 101 В, ОГРН 1027743016652),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасхин М.В. обратился к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП "СРО "МЦПУ") с заявлением о признании незаконными решения N 106 от 06.12.2010 года об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов названной организации, вынесенного на основе требования-рекомендации Дисциплинарного Комитета ответчика, а также бездействие ответчика, выраженное в не рассмотрении ходатайства заявителя о добровольном выходе из состава НП "СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 года решение НП "СРО "МЦПУ" N 106 от 06.12.2010 г. об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. их членов данной организации было признано незаконным, а в требованиях Пасхина М.В. о признании незаконным бездействия НП СРО "МЦПУ" по не рассмотрению ходатайства о добровольном выходе Пасхина М.В. из членов организации было отказано (т. 2, л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 141-143).

В кассационной жалобе НП "СРО "МЦПУ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 21.1 ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2010 года Центральный совет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП "СРО "МЦПУ") на основе требования-рекомендации Дисциплинарного комитета ответчика (далее - "ДК") от 25 ноября 2010 года принял решение об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов НП "СРО "МЦПУ" в связи с допущением Пасхиным М.В. грубых нарушений положений и требований Устава и других документов Партнерства. Полагая, что данное решение является незаконным, то Пасхин М.В. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение, - рекомендация об исключении лица из членов СРО может быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия. Из статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" вытекает, что члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. В статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует заметить, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, в также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности в полном объеме поданного Пасхиным М.В. заявления.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик не представил доказательств правомерности принятого решения об исключении Пасхина М.В. из состава членов НП "СРО "МЦПУ", оформленного протоколом N 106 от 06.12.2010 года, тем более, что в данном случае была дважды применена мера дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Помимо этого, 25.11.2010 года на заседании Дисциплинарного комитета НП "СРО "МЦПУ" присутствовало всего 3 члена комитета из 5, что составляет менее 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного взыскания, хотя в силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение-рекомендация об исключении истца из членов такой организации могло быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2011 года и постановление от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152462/10-120-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов