Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-10876/11 по делу N А40-131633/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-131633/10-111-856

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Чебан Е. - Краснова Н.В. - дов. от 15.12.2010 г. N 48-76; ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - Краснова Н.В. - дов. б/н от 05.07.2011,

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен

рассмотрев 23.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Чебан Е и ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО"

на решение от 10.05.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление 08.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по иску Чебан Елены, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" (ОГРН 1037739269666, 123056, Москва, ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 1)

о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения содержащихся в ЕГРЮЛ

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Гришечкин К.В.

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по Москве от 24.03.2009 г. N 99430А о государственной регистрации внесения изменений в сведениях о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 г. Москвы принято решение от 24.03.2009 N 99430А о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, согласно которому лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", стал Гришечкин К.В.

Данное решение принято на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе заявления по форме N Р14001, подписанного Гришечкиным К.В.

Полагая, что данное решение от 24.03.2009 N 99430А является незаконным, Чебан Е. и ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения о регистрации закону, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что документы ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии, а в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого же Закона при несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судами, представленное в регистрирующий орган заявление установленной формы удостоверено подписью заявителя - Гришечкина К.В., являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО". Подлинность подписи в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Корнеевой Н.В. Данное действие внесено в реестр.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось. При этом, нормы Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Кроме того, судами установлено, что между участниками Общества имеется корпоративный спор, который не может быть разрешен по настоящему делу в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем избранный заявителями по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявители считают нарушенными.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и тот факт, что судебными актами по делу N А40-132565/10-147-837, установлено, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" значился Гусев Ю.И.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу N А40-131633/10-111-856 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебан Елены, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов