Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф05-10271/09 по делу N А41-24206/2008

г. Москва

5 ноября 2009 г.

Дело N А41-24206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Шигаев М.Н. по дов. от 24.07.09 г.

от ответчика суд. пристав-исполнитель - Потапов Д.В. удост. от 17.11.08 г.

от третьего лица Папенов В.П. - по дов. от К. Банка от 12.01.09, Белинский П.Н. по дов. от 23.10.09 г.; Жургунов Р.Н. по дов. от 24.02.09 г. от Администрации г. Троицка

рассмотрев 3 ноября 2009 в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Старый Кремль" (ООО); судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на постановление от 10 августа 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИО ВИП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области

3-и лица: ООО "Десна", ООО Коммерческий банк "Старый Кремль", Администрация г. Троицка

УСТАНОВИЛ:

по делу объявлялся перерыв с 27 октября по 3 ноября 2009 г.

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. о положении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года по исполнительному производству N 51/3250/59/20/2008, ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2009 г. по делу N А41-24206/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", поскольку в решении суда о взыскании в пользу Банка долга указан способ исполнения решения суда - путем обращения взыскания на имущество переданное в залог.

На момент вынесения оспариваемого постановления, заложенное имущество реализовано не было.

Не соглашаясь с таким выводом, судебный пристав-исполнитель и взыскатель - КБ "Старый Кремль" ООО обжаловали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

По мнению лиц, подавших жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, суд не установил какие права заявителя нарушены и какой закон применен судом первой инстанции ошибочно.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, коммерческий банк "Старый Кремль" обратился с иском к ООО "Десна" о взыскании задолженности в сумме 16.109.102,74 руб. по кредитному договору от 17.11.2006 г. N 34/K-06 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 с ООО "Десна" в пользу КБ "Старый Кремль" взыскано 15.047.126,64 рублей, в счет погашения задолженности ООО "Десна" по кредитному договору от 17.11.2006 N 34/К-06 путем обращения взыскания на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06, согласно приложению N 1 к данному договору, установить начальную продажную стоимость имущества по договору залога в размере 20.302.143,63 рублей.

08 мая 2008 года Арбитражным судом г. Москвы выдан Исполнительный лист N 652981.

28 мая 2008 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/3250/59/20/2008, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N 652981 по делу N А40-66777/07-29-619 в отношении должника - ООО "Десна".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года, которым объявлен запрет должнику ООО "Десна" на проведение регистрационных действий (согласовывать, подписывать акты, договоры, протоколы, влекущие отчуждение имущественных прав по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 г. на строительство объекта недвижимости, жилищного назначения на территории г. Троицка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, вл. Е-42, принадлежащих ООО "Десна"; 2) Министерству строительного комплекса Московской области предписано с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия, влекущие отчуждение имущественных прав по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 г. на строительство объекта недвижимости, жилищного назначения на территории г. Троицка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, вл. Е-42.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 г., Минмособлстрой обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал - Апелляционный суд отменил решение суда, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается исходя из следующего:

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника и т. д.

По настоящему делу, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу и исполнительного листа N 652981 (т. 2 л. д. 4), с ООО "Десна" взыскана сумма долга по кредитному договору N 34/К-06 от 17.11.2006 г.

При этом в самом судебном акте указан способ исполнения путем обращения взыскания на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006 г., согласно приложению N 1 к данному договору.

По Договору залога N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006 г. (т. 2 л. д. 2) в залог передавалось следующее имущество, оцененное сторонами в 20.302.143,63 рублей:

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 398, инв. N 00000004, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 402, инв. N 00000008, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 408, инв. N 00000010, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 411, инв. N 00000007, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 418, инв. N 00000009, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска.

В силу этого, поскольку судом определен способ исполнения решения, судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, направленные на изъятие и реализацию не любого имущества должника, а именно имущества, переданного в залог по Договору о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006 г.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 и в исполнительном листе N 652981 судом определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 20.302.143,63 рублей.

Сумма долга значительно меньше.

В случае невозможности произвести взыскание за счет заложенного имущества, судебный пристав вправе был бы в порядке ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства. Однако по настоящему делу таких обстоятельств нет. Напротив, судебный пристав-исполнитель несмотря на то, что судом определен способ исполнения решения суда, вначале вынес постановление об аресте прав должника, а затем уже наложил арест на заложенное имущество.

Постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем только 03 декабря 2008 года.

Так, на основании постановлений от 27.11.08 г. и 2.12.08 г. на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом переданы: Кран башенный КБМ-401 П зав. N 398, инв. N 00000004, паспорт БКМ-40Ш.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 402, инв. N 00000008, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 408, инв. N 00000010, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 418, инв. N 00000009, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска.

На основании этих данных, апелляционный суд правильно указал, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем нарушен принцип, заложенный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, имущественные права на результаты инвестиционной деятельности ООО "Десна" по Инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 г., оцениваются должником на сумму 392.449.000 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Десна", полученной по запросу судебного пристава-исполнителя из МРИ ФНС N 14 по Московской области, а долг составляет 15.047.126 руб. 64 коп., поэтому, у суда имелись достаточные основания полагать, что реальная стоимость имущественных прав по Инвестиционному контракту значительно превышает сумму долга ООО "Десна" перед КБ "Старый Кремль". Оценки стоимости имущественных прав перед вынесением постановления судебным приставом-исполнителем не производилось.

Апелляционный суд правильно согласился с доводом Минмособлстрой о нарушении его прав и законных интересов, поскольку в результате запрета осуществлять регистрационные действия в отношении строящегося объекта недвижимости, замедляется реализация Инвестиционного контракта N 49/04 от 15.04.2004 г., одной из сторон которого является и Министерство строительного комплекса Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, в нарушение ч. 1 ст. 324 АПК РФ фактически изменил способ исполнения судебного акта без обращения с заявлением в арбитражный суд, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Выводы апелляционного суда убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу N А41-24206/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя и КБ (Старый КРЕМЛЬ) ООО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина И.В. Туболец