Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11930/11 по делу N А40-8910/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-8910/11-118-69

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панова Е.В. по дов. от 07.03.2011, Ростова Е.В. по дов. от 12.01.2011, Вольнов В.В. по дов. от 11.11.2011

от ответчика - Сухарева Е.В. по дов. от 13.07.2011

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит"

на решение от 01.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 12.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905, ОГРН 1057747214106)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ИНН 7735041415, ОГРН 1027739599535)

о взыскании 46 009 217 руб. 25 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "СЕГЕЖГРАНИТ" (ИНН 1001012674, ОГРН 1031000050597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Монолит" (далее - ООО КБ "Монолит", ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 45 480 506,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 24.01.2011 в размере 528 710,89 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом не дана правовая оценка банковской гарантии от 25.06.2010 N 210-БГ на предмет соответствия ее закону.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" (лизингополучатель) 01.12.2009 заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 14.04.2008 N ДЛ/08/СГ/1. Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга в сроки, указанные в приложении N 3 к соглашению о досрочном расторжении, а также вернуть имущество.

Судами установлено, что ответчиком выдана банковская гарантия от 25.06.2010 N 210-БГ в обеспечение исполнения лизингополучателем (принципалом) уплаты задолженности перед истцом. По условиям гарантии ответчик (гарант) дал письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) сумму просроченной задолженности и пени в размере 45 480 506 руб. 36 коп. при условии, что просрочка выполнения принципалом обязательств составит более 25 рабочих дней и бенефициаром будут представлены все предусмотренные гарантией документы.

Поскольку лизингополучателем не выполнено обязательство по уплате просроченной задолженности, истец до истечения указанного в гарантии срока, на который она выдана, предъявил ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 368, 374, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что платеж в установленный в гарантии срок осуществлен ответчиком не был.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не дана правовая оценка банковской гарантии, а также доводы заявителя относительно срока действия банковской гарантии и срока для предъявления требования по ней, и что банковская гарантия не несет в себе обеспечительной функции, неосновательны.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в банковской гарантии определено условие об исполнении основного обязательства до 05.07.2010, а банковская гарантия была выдана сроком до 30.11.2010, обоснованно пришли к выводу, что банковская гарантия надлежащим образом обеспечивала исполнение основного обязательства. Период исполнения основного обязательства и право требования по гарантии наступают в переделах срока ее действия.

Судом апелляционной инстанции правильно указано. что срок действия банковской гарантии зависит от срока исполнения обязательств, которые она обеспечивает (возврат третьи лицом суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени) и право требования по банковской гарантии возникает в пределах срока ее действия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8910/11-118-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова